Зміст
Введення
Глава 1. Поняття і вид об'єктів цивільних прав
§ 1. Поняття об'єктів цивільних прав
§ 2. Види об'єктів цивільних прав
Глава 2. Речі як об'єкти цивільних прав
§ 1. Поняття речі у цивільному праві
§ 2. Рухомі речі і нерухомі як об'єкти цивільних прав
Висновок
Використана література
Введення
Цивільне правовідносини в своєму складі має кілька елементів. До їх числа традиційно в цивільно-правовій науці відносять об'єкт, суб'єкти і зміст правовідносини. Іноді об'єкту правовідносини не відводиться роль самостійного елемента. Так, Р.О. Халфіна вважала, що елементами структури є: а) учасники правовідносини, б) права і обов'язки, їх взаємозв'язок; в) реальна поведінка учасників правовідносин у співвідношенні з правами та обов'язками 1. Представляється, що об'єкт є самостійним елементом правовідносини. Коли немає об'єкта, втрачається сенс правовідносини, а воно завжди спрямоване на одержання будь-якого блага.
Від складу слід відрізняти категорію структури громадянського правовідносини. Під структурою правовідносини в теорії цивільного права розуміється будова взаємопов'язаних суб'єктивних прав і юридичних обов'язків, що становлять правову зв'язок 2. О.А. Красавчиков визначав структуру як спосіб, форму внутрішньої взаємозв'язку елементів, що утворюють зміст даного юридичного відношення 3.
За час, що минув з початку 90-х років минулого століття, в Росії, в основному, склалося економічно, соціально і логічно обгрунтоване і в цілому виправдало себе сучасне цивільне законодавство. Основою і ядром цього законодавства став Цивільний кодекс Російської Федерації 1994 - 2006 рр.. (Цивільний кодекс, ЦК) - система принципових і найбільш важливих правових норм, які є в значній частині загальними для всього цивільного законодавства і в певній частині - для російського законодавства взагалі (норми про суб'єктів цивільного права, про власність, про захист нематеріальних благ і ін ).
Цивільний кодекс Росії пройшов перевірку часом, великою практикою застосування (насамперед судами) і об'єктивної доктринальної оцінкою. Інтереси стабільності цивільно-правового регулювання та стійкості економічних відносин і цивільного обороту в країні вимагають підтримки засадничої ролі ГК у системі цивільного законодавства та дбайливого збереження на майбутнє більшості його норм. Тому Концепція не передбачає ні нову кодифікацію вітчизняного цивільного законодавства, ні навіть підготовку нової редакції ЦК.
Разом з тим з початку 90-х років, коли стало створюватися чинне цивільне законодавство і коли була розроблена і прийнята визначальна його принципова зміст частина перша ГК (1994 р.), в країні відбулися важливі економічні та соціальні перетворення, які не отримали належного відображення в цьому законодавстві.
У 1992 - 1994 рр.. Росія ще тільки стала на шлях створення приватної власності та ринкової економіки, і хоча з цивільного законодавства було усунуто всі, що втілювало планово-адміністративну регламентацію майнових відносин, таке їх регулювання, яке в повній мірі відповідало б потребам соціальної держави з розвиненою ринковою економікою, тоді ще не могло бути створено. Особливо це позначилося на регулюванні відносин, що утворюють статику цивільного обороту, складових як би "матрицю" для його динамічного розвитку, - на визначенні організаційно-правових форм і статусу юридичних осіб, видів та змісту речових прав на майно. Практично поза ЦК, за колишньої "радянської традиції", знаходиться регулювання цивільно-правових відносин з приводу майна, що становить основу цивільного обороту, - землі та інших природних ресурсів. Притому регулювання це виявилося досить запізнілим і недосконалим: перший Земельний кодекс Російської Федерації був прийнятий тільки в кінці 2001 р. і за минулі сім років майже сорок разів піддавався серйозним змінам.
Численні, в тому числі серйозні, економічні правопорушення на стадії становлення ринкової економіки, часто відбуваються під прикриттям норм цивільного права, виявили недостатню для нових умов завершеність в законі ряду класичних цивільно-правових інститутів, таких як недійсність угод, створення, реорганізація та ліквідація юридичних осіб , законні відсотки, поступка вимог і переведення боргу, застава та ін
В умовах демократичної правової держави свобода і багатоваріантність економічної поведінки учасників цивільного обороту з самого початку визначили в новому цивільному законодавстві Росії різноманіття опосередковуючи цей оборот правових норм і використовуваних у ньому правових засобів. Проте в подальші роки велика практика застосування цього законодавства судами показала, що багато загальних положень ЦК потребують доповнення та деталізації, відсутність яких може бути заповнене судовим тлумаченням.
Крім того, інтенсивний розвиток економіки взагалі і фінансового ринку в особливо вимагає адекватного цьому розвитку регулювання цінних паперів і фінансових угод. Науково-технічний прогрес взагалі і безперервно наростаючі можливості використання інформаційно-телекомунікаційних мереж зокрема диктують необхідність постійного вдосконалення законодавства про права на результати інтелектуальної діяльності (інтелектуальні права). Активні і результативні зусилля, зроблені в останні роки в рамках Європейського Союзу з розвитку колізійного права, спонукають до порівнянним змін вітчизняного міжнародного приватного права.
Метою своєї роботи ми ставимо розгляд об'єктів цивільних прав.
Для розкриття зазначеної мети в роботі будуть розкриті питання:
поняття об'єктів цивільних прав;
види об'єктів цивільних прав;
поняття речі в цивільному праві;
рухомі речі як об'єкти цивільних прав;
нерухомі речі як об'єкт цивільного права.
Глава 1. Поняття і вид об'єктів цивільних прав
§ 1. Поняття об'єктів цивільних прав
Об'єкти цивільних правовідносин - це різні матеріальні (у тому числі речові) та нематеріальні (ідеальні) блага або процес їх створення, що становлять предмет діяльності суб'єктів цивільного права 1.
Названі об'єкти нерідко іменують об'єктами цивільних прав (як це, зокрема, робить Цивільний кодекс). Як відомо, об'єктом правового регулювання може бути тільки поведінку людей (їх діяльність), а не самі по собі різноманітні явища навколишньої дійсності, наприклад речі або результати творчої діяльності. Тому вважається, що саме воно і складає об'єкт цивільних правовідносин, тоді як речі та інші матеріальні і нематеріальні блага, у свою чергу, становлять об'єкт (або предмет) відповідної поведінки учасників (суб'єктів) правовідносин. На цьому грунтуються традиційні спроби розмежування понять "об'єкт цивільних правовідносин" (під яким розуміється поведінка учасників) та "об'єкт цивільних прав" (під яким розуміються матеріальні або нематеріальні блага). Однак такі блага стають об'єктами не тільки прав, а й обов'язків, які в сукупності якраз і складають зміст правовідносин. Таким чином, категорія об'єкта цивільних прав збігається з поняттям об'єкта цивільних правовідносин (або поняття об'єкта цивільних прав слід визнати умовним і вельми неточним).
Насправді поведінка учасників правовідносин неможливо розглядати ізольовано від тих об'єктів, з приводу яких воно здійснюється, бо така поведінка ніколи не є безпредметним і безцільним. Сенс категорії об'єктів цивільних правовідносин (об'єктів цивільних прав) полягає у встановленні для них певного цивільно-правового режиму, т.с. можливості або неможливості здійснення з ними певних дій (угод), що тягнуть за собою відомий юридичний (цивільно-правовий) результат. Ясно, що такий режим насправді встановлюється не для різних благ, а для людей, що роблять з приводу цих благ різні юридично значимі дії. Інакше кажучи, він визначає саме поведінка учасників правовідносин, що стосується відповідних матеріальних і нематеріальних благ.
У силу цього об'єктом цивільних правовідносин (або об'єктом цивільних прав) можна було б визнати правовий режим різноманітних благ, а не самі ці блага. Адже саме цим (а не своїми фізичними властивостями) відрізняються один від одного різні об'єкти цивільного обороту, і саме ця їхня сторона має значення для цивільного права. Тим не менше за традицією і при відомому спрощення ситуації до числа таких об'єктів відносять саме матеріальні і нематеріальні блага або діяльність з їх створення, маючи на увазі, що у зв'язку з ними (з їх приводу) і виникають відповідні права та обов'язки, що реалізуються в поведінці учасників правовідносин.
До матеріальних благ як об'єктів цивільних правовідносин відносяться речі, а також результати робіт або послуг, що мають матеріальну, речову форму (наприклад, результат будівництва або ремонту будь-якого матеріального об'єкта). У цьому сенсі матеріальним благом може бути не тільки річ, але й діяльність зі створення або поліпшення речей, і навіть діяльність з надання інших матеріальних послуг. Тому до цієї групи об'єктів включаються і послуги, які не супроводжуються створенням або зміною речей, але створюють відомий корисний ефект матеріального, хоча і не обов'язково уречевленої характеру (наприклад, послуги зі зберігання речей, перевезення пасажирів і багажу або послуги оздоровчого або культурно-видовищного характеру) . Всі ці об'єкти об'єднує їх економічна природа як товарів, об'єктивно вимагають для себе цивільно-правового оформлення (режиму).
Разом з тим слід розрізняти речі як такі, що товарну форму предмети матеріального світу (об'єкти речових прав) та інші матеріальні блага, наприклад роботи, послуги, інші чужі дії, тобто поведінка зобов'язаних осіб (об'єкти зобов'язальних прав). Адже вклад у банку або пай (частка) у майні товариства, товариства або кооперативу є не речі, а можливості (права) вимоги певної поведінки від зобов'язаних осіб. Тому з приводу таких матеріальних благ і складаються особливі (зобов'язальні, або членські, чи корпоративні) правовідносини. Отже, таке "безтілесне майно", як, наприклад, зобов'язальні права вимоги або користування, теж є об'єктом цивільних прав.
До нематеріальних благ належать результати творчої діяльності (твори науки, літератури і мистецтва, винаходи тощо) та деякі інші подібні з ними за своєю природою об'єкти (об'єкти "промислових прав" у вигляді промислових зразків, товарних знаків, фірмових найменувань і т . д., окремі види інформації тощо), а також особисті немайнові блага, які користуються цивільно-правовим захистом. Нематеріальні блага, за винятком особистих немайнових, також набувають економічну форму товарів, що і дає їм можливість ставати об'єктами майнового обороту (об'єкти виключних прав).
Отже, економічне поняття товару як об'єкта товарного (майнового) обігу в цивільному праві втілюється не тільки в речах, але і в інших, у тому числі нематеріальних, об'єктах. Категорія товару у відомому сенсі може служити синонімом категорії об'єкта цивільних правовідносин (об'єкта цивільних прав), якщо не враховувати в числі останніх особисті немайнові блага. Інакше кажучи, переважна більшість об'єктів цивільних прав виступає у формі товарів і в силу цього входить у поняття об'єктів цивільного (майнового) обігу.
Таким чином, до об'єктів цивільних прав (правовідносин) відносяться:
1) речі та інше майно, в тому числі майнові права;
2) дії (роботи та послуги або також їх результати як речового, так і неовеществленной характеру);
3) нематеріальні об'єкти товарного характеру (результати творчої діяльності і способи індивідуалізації товарів та їх виробників);
особисті немайнові блага.
§ 2. Види об'єктів цивільних прав
Речі як об'єкти цивільних прав будуть розглянуті нами пізніше. Головна особливість грошей як об'єкта цивільних прав полягає в тому, що вони, будучи загальним еквівалентом, можуть замінити в принципі майже будь-який інший об'єкт майнових відносин, які мають БЕЗОПЛАТНО характер. За своєю природою гроші відносяться до родових, замінимим і діленим речам, але на відміну від звичайних речей такого роду зазначені властивості грошей визначаються не природними властивостями та кількістю окремих купюр, а що у них грошовою сумою. Звичайно, в будь-який момент конкретні грошові знаки можуть бути виділено з іншої грошової маси і індивідуалізовані, наприклад, шляхом запису їх номерів. У цьому випадку їх правовий режим рівнозначний режиму індивідуально-визначених речей.
Офіційною грошовою одиницею Росії є рубль, що складається з 100 копійок. Рубль є законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю, на всій території РФ. Виключне право випуску готівкових грошей в обіг і вилучення їх з обігу належить Центральному Банку Росії 1. Емісія готівки здійснюється у формі банківських білетів (банкнот) Банку Росії та металевої монети, які є безумовними зобов'язаннями Банку Росії і забезпечуються всіма його активами.
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території РФ допускається у випадках, в порядку і на умовах, визначених законом або у встановленому ним порядку.
У розвиненому майновому обороті більшість розрахунків здійснюється у безготівковому порядку, з використанням грошових коштів, що значаться на банківських рахунках і у вкладах. За своєю цивільно-правовою природою безготівкові гроші є не речами, а правами вимоги, і тому в законодавстві застосовується термін "грошові кошти" 2.
Крім власне грошей в цивільному обороті беруть участь інші грошові документи, і особливе місце серед них займають цінні папери. Цінний папір являє собою документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні (ст. 142 ГК РФ). Цінний папір (документ) визнається такою, якщо вона підтверджує права її власника на певні матеріальні або нематеріальні блага - речі, гроші, дії третіх осіб, інші цінні папери. Здійснення відповідних прав можливе лише при її пред'явленні. Поширеність цінних паперів в розвиненому господарському обороті обумовлена тим, що, володіючи певною вартістю, вони поряд із грошима служать зручним засобом обігу платежу і виконують роль кредитного інструменту, чим забезпечують спрощену передачу прав на різні блага. Роль, яку виконують цінні папери в сучасному цивільному обороті, стала можливою в результаті того, що інститут цінних паперів створює інший порядок здійснення прав і інший спосіб розподілу ризиків порівняно з властивими звичайним цивільним правовідносин 1.
Виконання цінними паперами зазначених вище функцій можливе завдяки тому, що вони мають ряд властивостей, що відрізняють їх від інших юридичних документів, якими також підтверджуються суб'єктивні цивільні права, зокрема боргових розписок, страхових полісів, заповітів 2.
Будь-яка цінний папір повинен складатися у суворо визначеній законом формі і мати всі необхідні реквізити. Цінні папери представляють собою складені на спеціальних бланках письмові документи, що мають ту чи іншу ступінь захисту від підробки, однак цивільне законодавство дозволяє застосовувати так звані бездокументарні цінні папери. Відповідно до ст. 149 ГК РФ у випадках, визначених законом або у встановленому ним порядку, особа, що отримала спеціальну ліцензію, може дати фіксацію прав, закріплених іменний або ордерним цінним папером, у тому числі в бездокументарній формі (за допомогою засобів електронно-обчислювальної техніки). До такої форми фіксації застосовуються правила, встановлені для цінних паперів, якщо інше не випливає з особливостей фіксації.
Реквізити цінних паперів встановлюються законодавством стосовно кожного конкретного виду допускаються до випуску цінних паперів. Наприклад, чек повинен містити: 1) найменування "чек", включене в текст документа; 2) доручення платнику виплатити певну грошову суму; 3) найменування платника та вказівку рахунку, з якого повинен бути здійснений платіж; 4) зазначення валюти платежу; 5) зазначення дати і місця складання чека; 6) підпис особи, що чек, - чекодавця (ст. 878 ГК РФ). Відсутність у цінному папері якого-небудь з реквізитів або невідповідність встановленої для неї формі тягне нікчемність цінного паперу.
У будь-якого цінного папері повинен бути точно визначений обсяг юридичної можливості, на здійснення якої має право законний власник цінного паперу. Наприклад, отримання конкретної грошової суми, доходу у вигляді дивідендів або відсотків, визначеного майна та види прав, які можуть бути засвідчені цінними паперами, визначаються законом або у встановленому ним порядку.
Найважливішою особливістю цінних паперів є можливість їх передачі іншим особам і до нового власникові в сукупності всіх засвідчуваних нею прав. У випадках, передбачених законом або у встановленому ним порядку, для здійснення і передачі прав, засвідчених цінним папером, достатньо доказів їх закріплення в спеціальному реєстрі (звичайному чи комп'ютеризованому).
Цінним паперам властивий ознака публічної достовірності, суть якої полягає в тому, що законом гранично обмежено коло тих підстав, спираючись на які боржник має право відмовитися від виконання лежачому на ньому обов'язку. Зокрема, оформлена за всіма правилами цінний папір не може бути оскаржена боржником з посиланням на відсутність підстави виникнення зобов'язання або на його недійсність. Допускаються лише заперечення з формальних підстав, зокрема посилання на пропуск строку подання цінного паперу до виконання або оспорювання цінного паперу з посиланням на її підробку або підлог. Власник цінних паперів, незаконно виготовленого або підробленого цінного паперу має право пред'явити особі, яка передала йому цінний папір, вимоги про належне виконання зобов'язання та про відшкодування понесених збитків.
Характерною ознакою цінного паперу є те, що здійснення втіленого в ній суб'єктивного цивільного права можливе лише при пред'явленні цінного паперу і її втрата тягне за собою, як правило, неможливість реалізації закріпленого нею права. Разом з тим особа, що втратила цінний папір на пред'явника або ордерну цінний папір, має право звернутися до суду із заявою про визнання втраченого цінного паперу недійсним і про відновлення прав по ній.
Випуск та обіг цінних паперів регламентовані, крім ГК РФ, ще рядом нормативних актів, зокрема Федеральним законом від 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. від 09.02.2009) "Про ринок цінних паперів" 1, Федеральним законом від 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. від 30.12.2008) "Про акціонерні товариства" 2, в яких розкриваються поняття емісії цінних паперів, їх розміщення, передплати на цінні папери, конвертації, а також містяться вимоги до професійних учасників ринку цінних паперів (брокерам, дилерам, кліринговим організаціям, депозитаріям, реєстраторам, номінальним утримувачам цінних паперів), визначаються умови реклами цінних паперів та вирішуються інші питання, пов'язані з цінними паперами.
Цінні папери поділяються на окремі види за різними класифікаційними підставах. Найбільш важливе їх поділ грунтується на способі позначення уповноваженої особи, і відповідно до цього розрізняються пред'явницькі, іменні та ордерні цінні папери. Представницькою є такий цінний папір, в якій не вказується конкретний суб'єкт, якому слід провести виконання, а особою, уповноваженою на здійснення вираженого в такій цінному папері права, є будь-який держатель цінного паперу, який лише повинен її пред'явити. Даний вид цінних паперів має підвищену оборотоспособностью, тому що для передачі іншій особі прав, засвідчуваних цінним папером, достатньо простої її вручення цій особі і не вимагається виконання будь-яких формальностей. Як приклад можна привести державні облігації, банківські ощадні книжки на пред'явника, приватизаційні чеки (ваучери).
Іменним цінним папером визнається документ, виписаний на ім'я конкретної особи, який тільки і може здійснити виражене в ньому право. Перехід даних цінних паперів до інших осіб пов'язаний з виконанням цілого ряду формальностей і спеціально ускладнених процедур, що робить цей вид цінних паперів малооборотоспособним. Якщо ж права, засвідчені іменним цінним папером, все ж таки передаються іншим особам, то це відбувається у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії), і особа, яка передає право за іменним цінним папером, несе відповідальність за недійсність відповідної вимоги, але не за його невиконання (ст. 390 ГК РФ). В якості іменного цінного паперу можуть фігурувати акції, чеки, ощадні сертифікати.
Ордерний цінний папір так само, як і іменна, виписується на певну особу, яка має відповідне право не тільки самостійно розпорядитися, але й призначити своїм розпорядженням (ордером, наказом) іншу уповноважену особу. Власнику ордерного цінного паперу надається не обтяжена особливими формальностями можливість передачі прав за цінним папером іншим особам, що здійснюється шляхом вчинення на цьому цінному папері передавального напису, що іменується індосаментом. Індосамент може бути бланковим без зазначення особи, якій має бути здійснене виконання, або ордерним із зазначенням особи, якій або за наказом якої має бути здійснене виконання. Кількість індосантів зазвичай не обмежується, і кожен новий власник цінних паперів може передати її далі, у зв'язку з чим оборотоздатність ордерних цінних паперів є досить високою.
Належним власником ордерного цінного паперу буде та особа, ім'я якого стоїть останнім у низці індосаментів, а при Бланковий індосамент - будь-який власник паперу. Ордерні цінні папери, як правило, відрізняються підвищеною надійністю, оскільки особа, яка зробила передавальний напис, несе відповідальність не тільки за дійсність права, але й за його здійснення. При цьому відповідальність перед власником ордерного цінного паперу несе не тільки безпосередній боржник, але і всі особи, які вчинили передавальні написи, якщо тільки вони не зробили спеціальної застереження "Без обороту на мене", яка усуває їх відповідальність, наприклад, у переказному векселі.
З урахуванням того, на яких засадах здійснюється випуск цінних паперів, вони поділяються на емісійні та неемісійні цінні папери. Емісійний цінний папір одночасно характеризується наступними ознаками: а) закріплює сукупність майнових і немайнових прав, що підлягають посвідченню, поступці і безумовному здійсненню з дотриманням форми і порядку, встановлених Законом "Про ринок цінних паперів"; б) розміщується випусками; в) має рівні обсяг і строки здійснення прав усередині одного випуску незалежно від часу придбання цінного паперу. До емісійних цінних паперів відносяться акції, облігації, ощадні сертифікати та ін Неемісійні цінні папери випускаються в одиничному порядку і закріплюють за їхніми власниками індивідуальний обсяг прав (наприклад, чеки, векселі, коносаменти, складські свідоцтва).
У залежності від того, хто є емітентом цінних паперів, тобто особою, що несе від свого імені зобов'язання перед власниками цінних паперів по здійсненню закріплених ними прав, розрізняються державні цінні папери та цінні папери приватних осіб. Основні положення про випуск державних цінних паперів визначаються Законом України "Про державний внутрішній борг Російської Федерації" 1. Вони мають форму державних позик, здійснюваних за допомогою випуску цінних паперів, зокрема державних облігацій, від імені Уряду РФ. Боргові зобов'язання РФ можуть носити короткостроковий (до 1 року), середньостроковий (від 1 року до 5 років) і довгостроковий (від 5 до 30 років) характер. Державні цінні папери можуть випускатися в обіг національно-державними та адміністративно-територіальними утвореннями, які несуть по них самостійну відповідальність, якщо тільки вони не були гарантовані Урядом РФ.
Цінні папери, що випускаються в обіг в установленому законом порядку приватними особами, наприклад акції приватних акціонерних товариств гарантовані лише майном самих цих осіб.
За змістом втілених у них прав цінні папери поділяються на грошові, товарні та цінні папери, що дають право на участь в управлінні акціонерним товариством. Грошові цінні папери надають їхнім власникам право на отримання певної грошової суми (наприклад, чеки, векселі, депозитні і ощадні сертифікати). Товарні цінні папери втілюють у собі права на товари і послуги, і до них відносяться, наприклад, цільові товарні облігації і житлові сертифікати. Товарні цінні папери нерідко іменуються ще товаророзпорядчими документами, тому що поступаючись такий папір іншій особі, власник розпоряджається належним йому товаром. Цінні папери, що дають право на участь в управлінні акціонерним товариством, - це голосуючі акції, випущені акціонерними товариствами.
Чинне законодавство відносить до цінних паперів державні облігації, просто облігації, векселі, чеки, депозитні і ощадні сертифікати, банківські ощадні книжки на пред'явника, коносаменти, акції, приватизаційні цінні папери (ст. 143 ГК РФ). Зазначений перелік є відкритим, тому законом у встановленому порядку до цінних паперів можуть бути віднесені й інші документи, що відповідають ознакам цінного паперу.
Нова концепція об'єктів цивільного права міститься в "Концепції розвитку цивільного законодавства Російської Федерації" 1.
До теперішнього часу назріла необхідність внесення до ГК двох принципових змін системного характеру.
У коло відносин, регульованих цивільним законодавством і визначають його предмет (стаття 2 ЦК), слід включити корпоративні відносини. Цим, до певної міри умовним, назвою охоплюється вже досить чітко обособившаяся група інтенсивно розвиваються відносин щодо створення юридичних осіб корпоративного типу, участі в них і пов'язаних з такою участю зобов'язаннями. Визначення корпоративних відносин як особливого предмета цивільно-правового регулювання буде сприяти виявленню стабільних закономірностей їх регулювання та подальшої кристалізації цих закономірностей у вигляді відповідних загальних норм цивільного законодавства.
У не меншому ступені необхідне створення в ГК комплексу взаємопов'язаних інститутів речового права, що мають своєю основою право власності та об'єднаних розгорнутою системою загальних норм речового права. Незважаючи на те, що в умовах демократичного суспільства, розвиненого ринку і правової держави ці інститути повинні складати основу і ядро стабільності цивільного права, у чинному законодавстві багато з них відсутні, а інші лише намічені "пунктирно" з серйозними при цьому спотвореннями. На відміну від більшості розвинених західних правопорядков в російському законодавстві не створена система стабільних речових прав на землю та інші природні ресурси. Реалізація Концепції повинна призвести до її створення, що спричинить перерозподіл відповідного нормативного матеріалу між ГК та комплексними законами природоресурсного законодавства.
Концепції виключних прав у розділі VII Цивільного кодексу РФ відведена роль механізму, покликаного в даний час замінити грунтуються на міжнародному праві систему норм про інтелектуальну власність на не спирається на конституційне законодавство концепцію. Наскільки це теоретично можливо і практично доцільно, покаже час.
Але вже зараз виникає цілий ряд питань, які потребують принципового рішення. При цьому мова не йде про необхідність зміни правового режиму регулювання відносин інтелектуальної власності, відмінної від регулювання відносин речової власності. Питання полягає в іншому: чи є відмова від самого поняття інтелектуальної власності і заміна його поняттям "інтелектуальні права", здійснені законодавцем у четвертій частині ГК РФ, правомірними.
Відомо, що до теперішнього часу світовій спільноті юристів (і російським юристам) доводилося і доводиться мати справу з міжнародними конвенціями і національним законодавством, що функціонують на основі двох основних концепцій, присвячених встановленню правового режиму результатів інтелектуальної діяльності.
Це пропріетарна концепція, покладена в основу авторського і патентного права, звана правом інтелектуальної власності, і концепція так званого виключного права.
Пропріетарна концепція, заснована на теорії природного права, була створена в кінці XVIII ст. зусиллями французьких філософів-просвітителів, до числа яких входили такі відомі вчені, як Вольтер, Дідро, Гельвецій, Гольбах, Руссо. Відповідно до даної концепції право власності на створений результат творчої діяльності належить автору, а не видавцеві, промисловця чи торговця. Право власності на такий результат діє окремо від його визнання державою. За використання створеного творчою працею літературного та художнього твору, технічного нововведення автор вправі одержати належне йому матеріальну винагороду.
У XIX ст. пропріетарна концепція авторського і патентного права отримала широке визнання у Франції, США, Англії, Німеччини, а також інших країнах світу і знайшла своє відображення в законодавстві зазначених країн.
У Законі штату Массачусетс від 17 березня 1789 р., зокрема, говорилося, що немає власності більш важливою, ніж та, яка є результатом розумової праці автора.
Розглянута концепція не була чужа російському законодавству і юридичній доктрині. У 1911 р. відомий російський правознавець професор Г.Ф. Шершеневич писав, що "наше законодавство, слідуючи пануючому в колишній час погляду, визнає всі подібні правовідносини не самостійними, а які стоять поруч з правом власності, як два види, вважає їх просто особливим видом права власності" 1.
Пропріетарна концепція авторського і патентного права з'єднала невідчужуване особисте немайнове право людини на результати його творчої діяльності з тим, що відбувається від нього правом на отримання гідної винагороди за використання створеного результату.
У питанні про визначення юридичної природи права на результати інтелектуальної діяльності на зміну пропрієтарної концепції прийшла концепція виключних прав. Сутність даної концепції зводиться до наступного. Вихідним є положення про необхідність розмежування єдиного суб'єктивного права інтелектуальної власності на два види суб'єктивних прав, певною мірою існуючих незалежно один від одного. Це - особисті немайнові права, невіддільні і невідчужувані від автора, і майнові права, віддільні від особи автора і тим самим володіють властивістю передання іншим особам і можливістю виступу в якості самостійного об'єкта торговельного обороту. За своїм походженням і природі майнові права на результати інтелектуальної діяльності, що отримали назву виняткових прав, засновані на законі, що встановлюється державою. Таким чином, вони не пов'язані з природними правами людини.
Концепція виняткових прав зайняла домінуючі позиції в XIX ст. у всіх розвинених країнах світу.
У кінці XIX - початку XX ст. почав розвиватися процес зближення зазначених концепцій суб'єктивних прав на результати інтелектуальної діяльності шляхом об'єднання понять права інтелектуальної власності і виняткових прав. Об'єднане поняття аналізованих прав стало іменуватися інтелектуальною власністю. Під цією назвою воно вживається в Паризькій конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 р., Стокгольмської конвенції про заснування Всесвітньої організації інтелектуальної власності, від 14 липня 1967 р. і національному законодавстві багатьох країн світу, включаючи ст. 44 Конституції України, ст. 128 і 138 ГК РФ в редакції, що діяла до 1 січня 2008
Так, згідно з п. viii ст. 2 Стокгольмської конвенції "інтелектуальна власність включає права, пов'язані з:
літературним, художнім і наукових творів;
виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо-, телевізійних передач;
винаходів у всіх сферах людської діяльності, наукових відкриттів;
промисловим зразкам;
товарних знаків, знаків обслуговування, фірмових найменувань та комерційних позначень;
захист від недобросовісної конкуренції;
а також всі інші права, що стосуються інтелектуальної власності у виробничій, науковій, літературній і художній діяльності ".
Аналогічним чином необхідно тлумачити і норму ч. 1 ст. 44 Конституції РФ, що закріплює охорону інтелектуальної власності. Поняття інтелектуальної власності включає в себе як особисті немайнові права, невіддільні від автора, так і майнові права на використання результату інтелектуальної діяльності.
Концепція про інтелектуальні права, що лежить в основі "Загальних положень" розд. VII ДК РФ, значно відрізняється як від концепції права інтелектуальної власності, висунутої французькими філософами-просвітителями, так і від концепції виняткових прав, використовуваної в даний час в законодавстві багатьох країн світу, а також у міжнародних конвенціях про інтелектуальну власність.
Згідно зі ст. 1226 ЦК України під інтелектуальними правами розуміються виключні права, що є майновими правами, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також особисті немайнові права та інші права (право слідування, право доступу та ін.)
Як видно, основу наведеного поняття інтелектуальних прав складають майнові права. Включення ж в поняття інтелектуальних прав особистих немайнових прав має суто умовний характер. Тим самим у цивільному законодавстві поряд з поняттям умовної угоди закріплюється конструкція умовної норми права, що навряд чи слід вважати правильним.
З 30 статей глави 69 ГК РФ на частку особистих немайнових прав припадає лише дві статті: ст. 1228 (про автора результату інтелектуальної діяльності) та ст. 1251 (про захист особистих немайнових прав, яка на відміну від ст. 1252 викладена в гранично обмеженому варіанті свого змісту, який включає згадка деяких способів захисту оспорюваних і порушених прав авторів, а також відсильні норми права, пов'язані з периферійним положенням закону про права на результати інтелектуальної діяльності і засоби індивідуалізації).
Формою результату інтелектуальної діяльності у сфері дії патентного права на момент його реєстрації у федеральному органі виконавчої влади з інтелектуальної власності є заявка на видачу патенту на винахід, корисну модель або промисловий зразок (ст. 1374 ЦК РФ).
У заявці на видачу патенту на винахід сутність створеного автором винаходу виражається в письмовій формі його опису з розкриттям формули винаходу; креслень та інших матеріалів, якщо вони необхідні для розуміння винаходу; реферату (ст. 1375 ЦК РФ).
У заявці на видачу патенту на корисну модель сутність корисної моделі виявляється у письмовій формі її опису з розкриттям формули корисної моделі; креслень, якщо вони необхідні для розуміння сутності корисної моделі; реферату (ст. 1376 ЦК РФ).
У заявці на видачу патенту на промисловий зразок суть промислового зразка виражається в письмово-графічній формі комплекту зображення виробу, що дають повне детальне уявлення про зовнішній вигляд виробу; креслень загального вигляду виробу; ергономічної схеми, конфекціону карти, якщо вона необхідна для розкриття суті промислового зразка; опису промислового зразка; переліку суттєвих ознак промислового зразка (ст. 1377 ЦК РФ).
При використанні (впровадженні у виробництво) винаходу, корисної моделі, промислового зразка у сфері виготовлення, у торговому обороті і при споживанні створених на їх основі товарів формою винаходу, корисної моделі та промислового зразка стають відповідні вироби в металі або іншому матеріальному носії.
У юриспруденції матеріальні носії відносяться до категорії складних об'єктів права, що поєднують у собі результати інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації і матеріальні структури, які відтворюють результати даної діяльності. До складу комплексного об'єкта права (матеріального носія) входять також виняткові суб'єктивні права авторів (творців) на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, що відносяться до переданих прав по операціях, передбачених законодавством 1.
Відомо, що можливість включення виключних прав до складу об'єктів цивільних прав передбачалася ст. 128 ГК РФ, що діяла в редакції до 1 січня 2008 р. Що стосується права інтелектуальної власності в цілому, переважно заснованого на особистих немайнових правах, які не підлягають відчуженню та передачі іншим особам, то воно до складу об'єктів цивільних прав не входить.
Будучи частиною складного об'єкта права, результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, матеріальна структура носіїв, відтворювальна результати даної діяльності, і виняткові права на результати такої діяльності можуть одночасно виступати в якості самостійних об'єктів права. У цьому полягає одна з особливостей правового становища розглянутого комплексного об'єкта права.
Результати інтелектуальної діяльності та окремо одне з його правомочностей (виняткові права) стають об'єктом права інтелектуальної власності, а матеріальна структура носіїв - у тих випадках, коли вона формується на речової основі (матеріальний носій), - об'єктом права речової власності та інших речових прав.
Говорячи про виключне право як окремому об'єкті права інтелектуальної власності, слід мати на увазі, що при укладанні ліцензійного договору автор (творець) результату інтелектуальної діяльності не позбавляється оного як володар права інтелектуальної власності. Він зберігає за собою це право як один з правомочностей використання результату інтелектуальної діяльності у своїх інтересах в якості його власника. Згідно з п. 1 ст. 1233 ЦК України "укладення ліцензійного договору не тягне за собою перехід виключного права до ліцензіата".
Право інтелектуальної власності (яка визначається у Цивільному кодексі України як інтелектуальні права) і право власності на речове-матеріальний носій можуть одночасно належати одному і тому ж суб'єкту права, в ролі якого виступає автор (творець) відповідного результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації. Як правило, це має місце на момент створення та оприлюднення твору у сфері дії авторського права, винаходи, корисної моделі та промислового зразка в патентному праві, іншого результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації в інших областях його практичного використання.
Стаття 138 ЦК прирівнює до результатів інтелектуальної діяльності засоби індивідуалізації юридичної особи, індивідуалізації продукції, виконуваних робіт і послуг. До таких засобів відносяться фірмове найменування юридичної особи, товарні знаки і знаки обслуговування, найменування місця походження товару.
Виключне право використовувати результати інтелектуальної власності, крім права використання найменування місця походження товару, може передаватися правовласниками третім особам на підставі договору.
ГК РФ (ст. 139) визначає ознаки службової та комерційної таємниці як особливого об'єкта цивільних прав, а також передбачає підстави та форми їх захисту. ГК розглядає службову і комерційну таємницю як особливі види більш широкого об'єкта цивільних прав - інформації.
Комерційна та службова таємниця як об'єкт цивільного права повинна володіти трьома ознаками: відповідна інформація невідома третім особам, до неї немає вільного доступу на законній підставі, власник інформації вживав заходів для її конфіденційності.
Володар відповідного права в порядку, передбаченому законом, іншими правовими актами та установчими документами, визначає коло відомостей, що становлять службову і комерційну таємницю. До цього переліку можуть бути включені відомості, що становлять, з точки зору власника права, інтерес для здійснюваної ним діяльності. Необхідність дотримання таємниці може витікати і з закону.
ГК, інші закони та інші правові акти встановлюють коло таких відомостей, які юридична особа зобов'язана повідомляти відповідним органам (податковим, статистичним та ін) або зобов'язана доводити до загального відома. Наприклад, п. 1 ст. 97 ГК покладає на відкриті акціонерні товариства обов'язок щорічно публікувати для загального відома річний звіт, бухгалтерський баланс, рахунок прибутків і збитків. У силу п. 1 ст. 63 ЦК таким же чином мають бути опубліковані відомості про ліквідацію юридичної особи, в силу п. 2 ст. 118 ГК на фонд покладається обов'язок щорічно публікувати звіти про використання свого майна та ін ГК передбачає, що законом або іншими правовими актами можуть бути затверджені та інші відомості, які не становлять комерційну або службову таємницю. Прикладом може слугувати Закон про банкрутство, який встановлює необхідність доведення до загального відома фактів про майбутній продаж майна боржника, рішення про визнання боржника неспроможним (банкрутом) і ін
ЦК передбачає, що захист службової та комерційної таємниці здійснюється способами, які передбачені Кодексом та іншими законами. Один з цих способів згаданий у п. 2 коментарів статті. Мається на увазі відшкодування заподіяних збитків. Такий обов'язок може бути покладено на дві категорії осіб. Це працівник, який розголошував службову або комерційну таємницю всупереч трудовому договору або контракту, або будь-які інші особи, яким відповідні відомості стали відомі завдяки укладеним з потерпілим цивільно-правовими договорами (покупці, підрядники, орендарі, учасники господарських товариств і товариств і т. п. ). Для тих і інших умовою настання обов'язку відшкодувати збитки служить те, що трудовим договором, контрактом або цивільно-правовим договором на них було покладено обов'язок не розголошувати відповідні відомості. Відносно працівників набір таких відомостей може бути затверджений актом юридичної особи, а для всіх інших осіб - зафіксовано в укладається ними цивільно-правовому договорі.
Можливі й інші способи захисту аналізованих прав. Зокрема, можна вказати на розірвання не тільки трудових, але й цивільно-правових відносин, а за наявності необхідних передумов також використання та деяких інших зазначених у ст. 12 ГК РФ способів захисту.
Поряд з результатами творчої діяльності об'єктами цивільних правовідносин виступають результати інших дій, наприклад предметом договору-підряду є результат роботи підрядника. У момент укладення договору-підряду даного результату ще не існує в природі, але це не означає, що виникло між замовником і підрядником правовідносини не має об'єкта цивільних прав. Об'єкт в договорі присутня, але він виражений у завданні замовника у нематеріальній формі, у вигляді того бажаного для замовника результату, який повинен бути досягнутий підрядником і в подальшому придбає речову форму. Цивільні правовідносини складаються в даному випадку саме з приводу результату роботи підрядника. Замовника в даному договорі цікавить перш за все результат дій підрядника, а не виконання ним тих чи інших робіт, і якщо результат не досягнутий, навіть тоді, коли підрядник в цьому не винен, не можна говорити про виконання договору-підряду. Крім того, на цьому грунтується одна з головних відмінностей в регулюванні правовідносин, пов'язаних з виконанням робіт, цивільним і трудовим правом. Трудове право регулює саму трудову діяльність працівників, незалежно від її результату, а громадянське право виходить з того, що підрядник сам організовує свою працю і відповідає, як правило, лише за досягнення кінцевого результату.
Характерною ознакою результату роботи як особливого об'єкта цивільних прав є те, що він досягається будь-якою особою, що володіє необхідними знаннями, навичками і кваліфікацією. При цьому результат роботи не має тих рис унікальності, новизни, неповторності, які властиві результатами творчої діяльності, тому закон не надає особливого значення, хто саме виконує роботу. Наприклад, підрядник, не питаючи згоди замовника, може передоручити виконання всієї або частини роботи іншій особі, залишаючись відповідальним перед замовником за кінцевий результат.
Найважливішим кваліфікуючою ознакою розглянутого об'єкта цивільних прав є те, що результат роботи повинен бути виражений у матеріальній формі, мати здатність відділення від самих дій особи, що виконує роботу, бути відчутним і здатним до передачі особі, для якого виконувалася робота. Якщо такою здатністю результат роботи не має, в наявності інший об'єкт цивільних прав - послуга.
Послуга як самостійний об'єкт цивільних прав юридичної наукою стала виділятися відносно недавно. У поняття "послуга" нерідко вкладається цілковито різний зміст - від самого широкого, коли їм охоплюється практично будь-яка корисна діяльність, до гранично вузького, коли послуги зводяться до предмета договору возмездного надання послуг, регламентованого правилами гл. 39 ЦК РФ У першому випадку правове поняття послуги підміняється економічним змістом, а у другому з числа послуг виключаються найбільш типові їхні види, такі як доручення, комісія, експедиція.
Під послугами видаються дії тих суб'єктів цивільного обороту, які або взагалі не завершуються яким-небудь певним результатом, а укладають корисний ефект у самих собі, або мають такий результат, який не втілюється у упредметненої формою 1. Прикладом послуг першого виду є діяльність розважального, просвітницького, консультаційного характеру, і з їх допомогою людські потреби задовольняються в процесі самої діяльності услугодателя. До послуг другого виду належать медичні, посередницькі, аудиторські, і ці послуги можуть мати результат (наприклад, лікування хворого, виявлення помилок у бухгалтерській звітності), однак вони не набувають особливої упредметненої форми. Наприклад, діяльність повіреного, комісіонера, зберігача не має матеріалізованого результату, але представляє юридично значущий інтерес для довірителя, комісіонера, поклажодавця.
Нематеріальні блага характеризують соціально-правове становище особистості в суспільстві. Вони відображають духовний інтерес особистості, її індивідуальність, моральні та естетичні запити. Примірний перелік їх наводиться в п. 1 ст. 150 ДК: «Життя та здоров'я, гідність особи, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства, інші особисті немайнові права та інші матеріальні блага, що належать громадянину від народження чи в силу закону є невідчужуваними та передається іншим способом. У випадках і в порядку, передбачених законом, особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, що належать померлому, можуть здійснюватися і захищатися іншими особами, в тому числі спадкоємцями правовласника ».
Всі названі блага відносяться до основних прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією РФ (ст. 20-24, 27, 41, 44).
Нематеріальний характер особистих прав виявляється в тому, що вони позбавлені економічного змісту. На думку, раніше повсюдно існувало в радянській правовій науці, це означає, що особисті немайнові права не можуть бути оцінені (наприклад, у грошах), для них характерна безплатність, їх здійснення не супроводжується майновими еквівалентними обов'язками інших осіб 1.
Деякі автори взагалі заперечують наявність суб'єктивних прав на об'єкти, невіддільні від особистості, і вважають, що правильніше говорити не про особисті права, а про особисті блага 2. На їхню думку, законодавство проводить відмінність між особистістю і правами громадянина: користування благами не носить юридичного характеру; для охорони особистих благ немає необхідності в конструкції якого-то правовідносини, так як воно було б настільки невизначеним, що ніякої корисної функції не виконало б 3.
Здається, що цілком прийнятний традиційний підхід. Розмежування понять «особистість» і «право» безсумнівно. Адже особистість характеризується не тільки і не стільки сукупністю наявних благ, а насамперед свідомістю, волею, а також соціальними, духовними якостями.
Таємниця листування, честь, гідність, недоторканість особи і т.д. - це дійсно фактичні соціальні блага, а гарантована державою можливість користуватися ними - це суб'єктивне право, тобто право на охорону названих цінностей і право вимагати їх захисту від порушень. Перед нами цілком реальні правомочності на користування благом, домагання суб'єктів на визнання за ними прав з боку держави, громадських організацій, інших громадян. У наявності суб'єктивні права з усіма основними ознаками.
Питання про включення в предмет громадянського права особистих немайнових відносин, не пов'язаних з майновими, викликав жваву наукову дискусію у зв'язку з проведенням кодифікації загальносоюзного і республіканського цивільного законодавства на початку 1960-х років. Визначилися три концепції, які умовно можуть бути названі радикальною, негативною і позитивною.
Згідно радикальній концепції відносини з приводу матеріальних благ, невіддільних від особистості, утворюють самостійний предмет регулювання. Однак питома вага цих відносин недостатньо великий, щоб виділяти їх в самостійну галузь права 1. Ці відносини оригінальні, автономні, відокремлені від інших відносин, для їх захисту використовуються не тільки цивільно-правові способи захисту 2.
Прихильники негативної концепції вважають, що предметом цивільного права яляются майнові відносини і пов'язані з ними особисті немайнові. Особисті стосунки, не пов'язані з майновими цивільним правом, не регулюються, а лише охороняються, що пояснюється розмежуванням понять охорони та регулювання. Регулювання розрізняють в широкому (сюди входить і охорона) і вузькому сенсі, коли воно обмежується визначенням прав і обов'язків учасників відносини. А правова охорона виражається в застосуванні санкцій до правопорушника, тобто спрямована на відновлення порушених відносин. Закон не визначає активних дій, які міг би зробити уповноважених, а вказує лише на недоторканність відповідних особистих благ і на способи захисту 3. Отже, робиться висновок про те, що особисті немайнові права не регулюються цивільним законодавством.
Представники позитивної концепції стверджують, що особисті немайнові права не тільки охороняються, але і регулюються цивільним правом 4. Ця позиція є найбільш правильною, тому що майнові та особисті немайнові відносини мають ряд схожих рис: висловлюють приналежність певних благ конкретним особам і характеризуються відособленістю осіб у цих від-ношениях, їх автономністю, рівністю, при порушенні відновлюються, як правило, в позовному порядку.
Глава 2. Речі як об'єкти цивільних прав
§ 1. Поняття речі у цивільному праві
Ні ЦК РФ, ні спеціальне законодавство не містять шуканого визначення "річ". Такий підхід заслуговує на підтримку, бо визначення настільки фундаментальної категорії - справа науки, а не законодавця. Останній і без того вносить посильний внесок в рішення даної проблеми. Все частіше закони визначають поняття, які в ньому будуть використовуватися. Матеріальні блага постійно залучені в людську діяльність, і не дивно, що визначення тих чи інших речей зустрічаються постійно. Наведемо кілька прикладів.
Пункт 1 ст. 7 Кодексу торгового мореплавання від 31 березня 1999 р. N 81-ФЗ 1 розуміє під судном "самохідна або несамохідна плавуча споруда, призначена для торгового мореплавання". Аналогічне визначення міститься у ст. 3 Кодексу внутрішнього водного транспорту РФ від 7 лютого 2001 р. N 24-ФЗ 2. У тій же статті Кодексу внутрішнього водного транспорту РФ (далі - КВВТ) сказано, що причалом є "гідротехнічна споруда, що має пристрої для безпечного підходу суден і призначене для безпечної стоянки суден, їх завантаження, розвантаження та обслуговування, а також посадки пасажирів на судна і висадки їх з суден ".
У ст. 2 ФЗ від 5 грудня 1998 р. N 183-ФЗ "Про державний контроль за якістю та раціональним використанням зерна і продуктів його переробки" 3 міститься визначення зерна як насіння хлібних злаків, зернових, бобових і олійних культур, використовуваних для харчових, кормових і технічних цілей.
Стаття 2 ФЗ від 12 липня 1995 р. N 123-ФЗ "Про племінне тваринництво" 1 визначає племінна тварина як "сільськогосподарське тварина, що має документально підтверджене походження, що використовується для відтворення певної породи і зареєстроване в установленому порядку". У визначенні присутні чотири ознаки: два сутнісних (тілесність і призначення) і два формальних (довідка про походження і реєстрація). На даний момент нам важливо відзначити наявність перших двох.
Стаття 3 ФЗ від 21 липня 1997 р. N 117-ФЗ "Про безпеку гідротехнічних споруд" 2 встановлює, що гідротехнічними спорудами є "греблі, будівлі гідроелектростанцій, водоскидні, водоспускние і водовипускної споруди, тунелі ... а також інші споруди, призначені для використання водних ресурсів та запобігання шкідливого впливу вод і рідких відходів ". Оскільки відповідно до тієї ж статтею гідротехнічна споруда має власника, воно є об'єктом цивільних прав.
ФЗ від 26 березня 2003 р. N 35-ФЗ "Про електроенергетику" 3 (далі - Закон про електроенергетику) в ст. 3 називає об'єктами електромережевого господарства "лінії електропередачі, трансформаторні і інші підстанції, розподільні пункти і інше призначене для забезпечення електричних зв'язків та здійснення передачі електричної енергії обладнання". У тій же статті об'єктами електроенергетики визнаються "майнові об'єкти, безпосередньо використовувані в процесі виробництва, передачі електричної енергії, оперативно-диспетчерського управління в електроенергетиці та збуту електричної енергії, у тому числі об'єкти електромережевого господарства".
Число подібних прикладів легко можна продовжити, однак аналіз розглянутих понять речей дозволяє встановити, що всі вони вказують на два обов'язкові ознаки: тілесність (всі перераховані об'єкти - матеріальні об'єкти або їх сукупності) і призначення речі (чи встановлена мета її використання). Як видається, ці ознаки і повинні використовуватися для відмежування поняття речі від іншого майна.
Вперше особливі правила для тілесних речей були сформульовані римськими юристами, які виділяли предмети відчутні (ті, яких можна торкнутися, - quae tangi possunt) і невловимі 1. Разом з тим поняття речі в римському праві носило збірний характер, його істотні ознаки ще не були виділені 2.
Сучасні законодавства також встановлюють для тілесних предметів особливий правовий режим. ГГУ вказує, що речами визнаються лише матеріальні предмети (§ 90). "Речами є підлягають людському панування матеріальні предмети", - говорить ст. 3.2 ГК Нідерландів. "Річчю є матеріальний предмет", - зазначено у п. 1 ст. 7 Закону про речовому право Естонії.
Вітчизняна доктрина майже одностайно визнає тілесність речей 3. Дійсно, цивільно-правові відносини з приводу фізичних тіл відрізняються від відносин з приводу інших благ, наприклад інформації або результатів інтелектуальної діяльності. Природні властивості тіл (наявність у них маси, об'єму, густини, положення в просторі і часі, швидкості, імпульсу та інших характеристик) дозволяють виробляти з ними такі операції, які стосовно ідеальних об'єктів неможливі. Наприклад, інформація не має фізичного обсягу, тому її не можна викрасти так, як автомобіль. Якщо зіткнення тіл - рядове явище, то відносно творів літератури воно принципово неможливо. Подібна специфіка змушує визнати обгрунтованим введення ознаки тілесності у визначення речі.
На жаль, майже ніхто з учених не зупиняється на даному властивості докладно. Дореволюційні цивілісти (Ю. С. Гамбаров, Г. Ф. Шершеневич, К. П. Побєдоносцев), а також і сучасні автори (М. М. Валєєв) пов'язують його з наявністю просторових кордонів. Ця вказівка правильно, проте його недостатньо.
По-перше, не слід вважати, що кордон речей неодмінно проходить між якісно різними субстанціями. Закон може ігнорувати подібне відмінність і вважати скло і дерев'яну раму єдиним предметом - вікном. Навпаки, в однорідному субстанції можливе проведення уявних, ідеальних кордонів. Прикладами можуть бути дві земельні ділянки, розділені лише на кадастровому плані, або два приміщення, межа між якими проходить десь посередині розділяє їх стіни.
По-друге, речі, як тілу, притаманні і інші параметри, які в різних ситуаціях можуть придбати правове значення. Наприклад, якщо в ході виконання договору поставки замість черевиків зі шкіряною підошвою були передані такі ж за фасоном черевики з підошвою з поліуретану, то значущим властивістю стане матеріал, з якого виготовлена річ; в той же час матеріал, як правило, не грає ролі в договорі позики. У договорі підряду на переробку нафти, істотним є октанове число, яке характеризує детонаційну стійкість бензину, а в договорі зберігання нафтопродуктів вказане властивість не є принциповим. У договорі теплопостачання абонент зацікавлений в отриманні води певної температури, якщо ж мова йде про воду, яка призначена для переробки в договорі на злив стічних вод, то температура її не важлива.
У зв'язку з цим слід підкреслити, що ознакою речі є її тілесність, а не матеріальність. Філософія вчить, що матеріально все, що існує незалежно від нашої свідомості. Значить, матеріальні такі безтілесні явища, як електричне і гравітаційне поле, звукові хвилі, суспільні відносини і т.д. У речі ж повинна бути присутня субстанція, обмежена деякими межами. Одним із прикладів закріплення такого підходу і є § 90 ГГУ, який, як було сказано раніше, говорить про те, що речами в сенсі закону є лише тілесні предмети.
Л. Еннекцерус вважав, що тілесність визначається за поглядам обороту, а не вченням фізики 1. Як видно з подальшого викладу, автор тим самим хотів сказати, що для права не має значення агрегатний стан речовини, а тому як тверді, так і рідкі або газоподібні тіла можуть визнаватися речами. З цим необхідно погодитися. Дійсно, якщо рідина або газ укладені у відомі межі, є всі підстави розглядати їх як речі 2. Якщо ж цих кордонів немає, то і речі як об'єкта цивільних прав не існує. Тому не є речами повітря і вода в природному їхньому стані.
Електричну енергію не слід вважати річчю, бо вона безтілесна - такої позиції трималися дореволюційні автори 3, а також багато радянські вчені. Так, М.М. Агарков писав: "Електрична енергія не є ні правом, ні річчю. Електрична станція зобов'язується виконати роботу, необхідну для доставки споживачеві енергії, а не передати останньому будь-яке майно" 4. Схожій позиції дотримувався С.М. Корнєєв, у повній відповідності з вченням фізики вказуючи, що електрична енергія є властивість матерії, що полягає в можливості робити роботу, необхідну для задоволення потреб людей, що і дозволяє вважати її економічним благом 1.
В даний час в літературі зустрічаються пропозиції розглядати електричну енергію як просту, подільну, споживану річ 2. Однак при цьому не роз'яснюється, в чому перевага такого підходу, його практичний сенс. У його основі лежить, мабуть, бажання пояснити віднесення договору енергопостачання до договорів купівлі-продажу, яка за визначенням використовується для передачі товарів у власність іншої особи (п. 1 ст. 454 ЦК РФ). Однак той же договір допомагає відчужувати предмети особам, які не можуть отримати на них право власності (унітарні підприємства), а також поступатися майнові права, які взагалі не відносяться до об'єктів речових прав. Невипадково тому свого часу В.К. Райхер пропонував визначати договір купівлі-продажу як договір, в якому продавець передає покупцеві майно на найбільш повному з можливих для даного виду майна прав 3. Таке вирішення питання дозволяє при необхідності використовувати норми про продаж щодо постачання електрикою, не вимагаючи визнання останнього річчю. З урахуванням вищесказаного більш обгрунтованою виглядає позиція тих авторів, які визнають електричну енергію товаром, але не вимагають її розгляду як матеріальної речі 4.
Не можна також не відзначити, що відносини з електропостачання населення на практиці регулюються не тільки нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, але і Правилами надання комунальних послуг 5, п. 1.1 яких відносить забезпечення громадян електрикою до послуг. Сама можливість такої кваліфікації свідчить про те, що продаж - не єдина з можливих форм відносин з передачі енергії, яку зовсім не обов'язково вважати річчю 1. Та й у відносинах між організаціями основний обов'язок "постачальника" традиційно полягала не в передачі електроенергії, а в тому, щоб забезпечити "покупцеві" можливість самому його "забрати". При цьому не мало значення, чи була електроенергія фактично передана 2.
Єдиною метою використання електрики завжди було і залишається його споживання. Тому навіть тоді, коли воно набувається з метою перепродажу, правильніше говорити про відступлення права на споживання 3 - права, яке, на думку О.С. Олійник, може називатися "правом на використання особливих властивостей матерії" 4.
Після прийняття Закону про електроенергетику та початку масштабної реформи в цій галузі відносини з електропостачання набули ще більшої специфіку.
До теперішнього часу діяльність з виробництва електрики і його "транспортуванні" виявилася розділена між різними суб'єктами. Тому обов'язок "постачальника" електроенергії тепер може полягати лише в тому, щоб видати в електричну мережу деяку кількість енергії. У результаті спільних зусиль Системного оператора, що відповідає за оперативно-диспетчерське управління, і мережевих компаній "покупець" отримає з мережі необхідну кількість електрики. Проте абсолютно неможливо говорити про його тотожність з тим, що було видано в мережу "постачальником". Операції з придбання права на електрику можуть бути віднесені до купівлі-продажу лише умовно, в силу товарності електрики та цінну набуття права на нього 5. Тому і розмежування оптового і роздрібного ринків електроенергії проводиться за формальними критеріями - якщо договір укладено на оптовому ринку, він підпорядковується одними правилами, якщо на роздрібному - іншим.
Таким чином, критикований підхід не додає зручності в регулювання відповідних відносин і лише заважає зрозуміти їх сутність. Характерно, що в найбільш близькою нашому правопорядку германської правової системи енергія не визнається річчю, хоча матеріальність електрики ніхто не оспорює 1.
Підводячи підсумок, слід визнати істотним властивістю речі її тілесність, тобто приналежність до фізичних тіл. Які з природних властивостей речі (просторові межі, маса, температура і т.д.) мають правове значення - залежить від тих відносин, які з приводу неї виникають.
Розглядаючи ознака тілесності, не можна не згадати і суперечка про "безтілесних речі". Під ними розуміють і майнові права 2, і результати інтелектуальної діяльності 3, і частки в статутному капіталі господарських товариств 4, і бездокументарні цінні папери 5. Витоки цього поняття лежать в помилці римських юристів, змішувала право власності з його об'єктом і вважали, що тілесним речам протистоять безтілесні речі (всі права, крім права власності).
У XIX ст. поняття "безтілесної речі" було предметом обговорень і дискусій у Німеччині і під впливом німецької доктрини перейшло в роботи російських вчених.
Часте згадування про "безтілесних речі" пов'язано з бажанням обгрунтувати єдність об'єкта цивільних прав, для чого є філософські підстави, оскільки філософія (слідом за повсякденною мовою) розглядає поняття "об'єкт", "предмет" і "річ" як синоніми 1. Це і дає можливість називати ідеальні об'єкти цивільних прав (які, безперечно, є) "безтілесними речами".
Подібною логікою сприяє і те, що сутність багатьох об'єктів (наприклад, часткою в статутному капіталі) ще не ясна, тому хочеться назвати їх речами - найбільш древнім і визнаним об'єктом права. Тим самим вирішуються (хай і на низькому рівні абстрагування) правові проблеми, що виникають у зв'язку із залученням до обігу великої кількості нових об'єктів цивільних прав, відносини з приводу яких не регламентовані законодавством.
Деякими ідеальними об'єктами (майновими правами, частками в статутному капіталі) можна розпоряджатися майже так само, як речами: продавати, вносити в заставу і т.д. Відносини з приводу частини зазначених благ носять абсолютний характер (результати інтелектуальної діяльності), інші блага учасники обороту вважають своїми, що на підсвідомому рівні пов'язує їх з "своїми" речами. Живучість обговорюваного поняття пов'язана і з недоліками законодавства, яке, наприклад, беззастережно відносить цінні папери до речей (ст. 128 ГК РФ), дозволяючи зробити висновок про те, що бездокументарні цінні папери суть речі. А оскільки у таких паперів немає фізичних властивостей, починають говорити про їх "безтілесність".
Безумовно, юридичне значення має те, на що звертається зовнішня активність людини. А вона може стосуватися і тілесних, і безтілесних благ, у зв'язку з чим і ті, і інші набувають статусу об'єкта права.
Однак якщо правовий режим речей багато в чому пов'язаний з правом власності, то до ідеальним благ відповідні норми застосовуватися не можуть 2. Не можна, наприклад, знайти частку в статутному капіталі, переробити майнове право або віндіціровать фірмове найменування, неможливо вимагати виділу частки в правах на винахід і т.д. У більшості випадків дії з придбання, припинення або виконання прав на безтілесні об'єкти регламентуються самостійними правилами. Відокремлені правовий режим ясно свідчить про різну природу речей і ідеальних об'єктів, які також становлять майно особи. Якщо ж відносини з приводу речей і ідеальних предметів регулюються однаково, значить, істота відносин слабо залежить від об'єкта. Прикладом може служити купівля-продаж, для якої не принципово, чи має товар "речовою". Важливо лише те, що щось, що має майнову цінність, переходить від однієї особи до іншої за плату.
Ті, хто в таких ситуаціях говорить про "безтілесних речі", виділяють незначні загальні властивості, не помічаючи принципових відмінностей. Подібний підхід створює правозастосовні проблеми на практиці, дозволяючи застосовувати до регулювання відносин, об'єктом яких є не речі, ті норми, які не можуть бути застосовані. З урахуванням сказаного концепція "безтілесних речей" повинна бути відкинута. Навпаки, ознака тілесності слід зберегти, бо він визначає істотні риси правового режиму речей.
Чи достатньо ознаки тілесності для визначення речі? Здається, що ні, бо речі виступають у цивільному обороті як форма економічних відносин, на що вірно вказував Б.В. Покровський? Речі стають об'єктами права (в першу чергу, права власності) в силу вольової дії власника, яке визнається іншими особами 1. Саме тому ми не можемо визначити сутність речі як об'єкта права зазначенням тільки на її природна властивість - тілесність.
Без залучення додаткових ознак неможливо відокремити один предмет від іншого. Як визначити межі столового гарнітура і стільця? Вже зазначалося, що виділити їх з навколишнього світу з природних характеристик неможливо. Спроба зробити акцент на фізичних властивостях субстанції перетворить піджак в купу ниток і гудзиків, а земельні ділянки змусить розрізняти виключно за властивостями грунтів, але не за кадастровим планом. Тому необхідний додатковий соціальний ознака, що враховує господарське значення речі. Тільки з його допомогою можна вказати на сутність речі і стверджувати, що перед нами не суміш обробленої і обпаленої глини, а глечик.
На жаль, мета використання (або призначення) предмета ще ніколи не аналізувалася як його характерна риса. Навіть коментуючи норми, в яких зустрічається термін "призначення", автори не зупиняються на ньому докладно. Але оскільки сама необхідність другого критерію очевидна багатьом, вчені запропонували кілька інших властивостей, які, на їхню думку, допомагають описати сутність речей.
Частина авторів вважає за необхідне виділити підвладність речі людині, можливість суб'єкта панувати над нею; при цьому межі відповідного панування змінюються в ході розвитку людства 1. На цій підставі недоступні людині фізичні тіла (Сонце, інші небесні тіла) не визнаються речами.
Хоча останнє вказівку і вірно, в шукане визначення "річ" дане властивість включати не слід. Як вірно підмічено М.М. Валєєвим, "залежність" - спільна риса всіх об'єктів права 2 і тому повинна входити в родове поняття об'єкта, а не в видове поняття речі. Вказавши, що на об'єкт спрямована практична діяльність суб'єкта, ми достатньою мірою підкреслюємо обговорюване якість.
Ю.С. Гамбаров вказував на таку ознаку речі, як приналежність до майна особи 3.
Дана точка зору також не може бути підтримана. По-перше, вона ігнорує існування речей, нікому не належать. По-друге, річ визначається через неї саму (idem per idem): до складу майна належить те, на що суб'єкт має будь-яке право, в тому числі речі. Тим самим передбачається, що сутність речі вже визначена.
Е.А. Суханов вказує на те, що річчю є лише той предмет, який має економічну форму товару 1. Але, як правильно зауважує Л.В. Щенникова, товарність не може включатися у визначення "річ" 2, оскільки властивостями товару має і інше майно, що не відноситься до речей.
Часто говорять про цінності та корисності як про істотне властивості речі. Наприклад, Ю.С. Гамбаров писав, що для права мають значення тільки ті тілесні речі, які по поглядам обороту володіють споживчою або міновою вартістю 3. Згадують про цінності речі і сучасні вчені. Зокрема, А.П. Сергєєв зазначає, що "найважливіша ознака речей, завдяки якому вони і стають об'єктом цивільних прав, полягає в їх здатності задовольняти ті чи інші потреби людей ... Режим речей набувають лише матеріальні цінності, тобто матеріальні блага, корисні властивості яких усвідомлені й освоєні людьми ". Здатність задовольняти потреби людини або цінність речі визнають істотною також Л.В. Щенникова 4 і М.М. Валєєв 5.
Дійсно, якщо предмет не має цінності ні для власника, ні для будь-яких інших осіб, вважати його річчю з юридичної точки зору немає підстав (хоча з точки зору буденного розуміння предмет як матеріальна річ реально існує). Цінність - спільна риса всіх об'єктів правового регулювання, а не специфічний ознака матеріального предмета; матеріальні предмети, нікому не потрібні зовсім, не можуть стати об'єктами цивільного обороту 6.
Ставити крапку тільки на тому, що річ (в її юридичному розумінні) має цінність, ніяк не можна, оскільки властивістю корисності володіють тисячі оточуючих нас предметів. Однак, спираючись тільки на властивість тілесності і властивість корисності, не можна визначити, де річчю в юридичному сенсі буде один матеріальний предмет, а де - сукупність матеріальних предметів. Так, багатоквартирний будинок є єдиний матеріальний об'єкт, але з юридичної точки зору - це лише сукупність квартир і загального майна, але не єдиний об'єкт.
Внаслідок сказаного вказівку на цінність або корисність речі потребує конкретизації. І тут саме час згадати про призначення речей, які законодавець так часто використовує для їх визначення.
Оскільки коло об'єктів, що відносяться законом до речей, достатньо широкий, виникає необхідність у систематизації речей. У цивільному праві існує класифікація речей, на основі якої розрізняються види речей, що мають різний правовий режим. Класифікація речей носить не тільки теоретичну, але й практичну спрямованість, оскільки віднесення речі до тієї чи іншої групи визначає можливість здійснення тих чи інших угод, укладання договорів і т.д.
Речі в цивільному обороті прийнято ділити на наступні групи:
1) дозволені до обороту, обмежено оборотоздатні і вилучені з обігу (ст.129 ЦК України);
2) нерухомі та рухомі речі (ст.130 ЦК України);
3) подільні й неподільні речі (ст.133 ЦК України);
4) складні і прості речі (ст.134 ЦК України);
5) головні речі і приналежності (ст.135 ЦК України);
6) індивідуально-визначені речі та речі, що визначаються родовими ознаками;
7) споживані і неспоживна речі.
Віднесення речі до тієї чи іншої групи тягне поширення на неї певного порядку використання і правового оформлення, способу і межі розпорядження даною річчю.
За загальним правилом речі як об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої, якщо вони не вилучені з обігу або не обмежені в обігу (ст.129 ЦК України). Обмежено оборотоздатні об'єкти - це об'єкти цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в обороті допускається за спеціальним дозволом; такі об'єкти визначаються в порядку, встановленому законом (наприклад, пам'ятки історії та культури). Об'єкти цивільних прав, перебування яких в обороті не допускається (об'єкти, вилучені з обороту), мають бути прямо вказані в законі. Прикладом речей, вилучених з обігу, є ділянки надр.
Споживані і неспоживна речі розрізняються між собою залежно від того, знищуються чи вони в процесі використання. Продукти харчування, паливо, сировина є споживаними речами, оскільки в результаті господарської діяльності вони знищуються або перетворюються на іншу річ. Неспоживна речі використовуються протягом тривалого часу і лише погіршуються (амортизуються) при використанні, не втрачаючи своєї речовинної форми. Подібне розходження необхідно враховувати при укладанні угод, оскільки предметом договору найму (оренди), позики можуть бути тільки неспоживна речі, а предметом договору позики - тільки споживані.
Розподіл речей на індивідуально-визначені речі та речі, що визначаються родовими ознаками, дуже умовно і залежить від їх індивідуалізації учасниками правовідносин. Речі, для яких вказуються загальні (родові) ознаки і які визначаються вагою, мірою, числом, є родовими речами. Індивідуальну річ відрізняють тільки їй притаманні ознаки: номер, назва, розмір. У результаті індивідуалізації речі, обумовленою родовими ознаками (вказівки на властиві тільки їй відмітні ознаки), вона стає індивідуально-визначеною. Розподіл речей на індивідуальні і родові також необхідно мати на увазі при укладанні угод, оскільки предметом договору найму (оренди), позики можуть бути тільки індивідуальні речі, а предметом договору позики - тільки родові (ст.807 ЦК).
Особливе значення для визначення правового режиму та укладення угод з речами має розподіл речей на рухомі і нерухомі. До нерухомих речей, відносяться, по-перше, об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе: земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди та інші об'єкти, міцно пов'язані з землею, а під -друге, речі, які не є "нерухомими" в прямому сенсі цього слова, але віднесені до нерухомості за вказівкою закону, оскільки вони потребують спеціальної державної реєстрації: повітряні і морські судна; судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти; підприємства як майнові комплекси (ст .130 і 132 ГК РФ). Таким чином, до нерухомості належать речі, нерухомі в силу природних якостей, а також віднесені до нерухомих чинності закону. Рухомим майном визнаються всі інші речі, які не відносяться до нерухомості, включаючи гроші і цінні папери 1.
Принципова відмінність рухомих і нерухомих речей полягає в тому, що, по-перше, права на нерухоме майно підлягають реєстрації, а, по-друге, тільки з моменту реєстрації особа набуває права на нерухомість. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі в порядку, встановленому спеціальним законом. Права на майно, що підлягає державній реєстрації, виникають з моменту реєстрації відповідних прав. У ст.219 ГК РФ спеціально вказується, що право власності на будівлі, споруди та інше знову створюване нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації. Складним питанням правового регулювання є визначення моменту появи нерухомої речі і, відповідно, правового значення державної реєстрації: з'являється чи нерухома річ тільки з моменту її державної реєстрації як нерухомої або річ є нерухомої з моменту її фізичного створення в силу природних властивостей, а державна реєстрація в цьому випадку лише наділяє певного суб'єкта правами власника на цю річ. З тлумачення закону можна зробити висновок, що моментом державної реєстрації визначається момент появи самої речі як об'єкта цивільного права.
Розглянемо судову практику. Індивідуальний підприємець Ухлінов Віра Олександрівна (далі - Підприємець) звернулася в Арбітражний суд Нижегородської області з позовом до Комітету майнових відносин міста Арзамаса Нижегородської області (далі - Комітет) та адміністрації міста Арзамаса Нижегородської області (далі - Адміністрація) про визнання права власності на платну автомобільну стоянку загальною площею 1297 квадратних метрів, розташовану за адресою: Нижегородська область, місто Арзамас, вулиця Миру, будова 7б.
Позовна вимога грунтується на статтях 11, 12 і 218 Цивільного кодексу Російської Федерації і мотивоване тим, що об'єкт зведений силами Підприємця за рахунок власних коштів, тому є власністю позивача.
Рішенням Арбітражного суду Нижегородської області від 20.01.2009, залишеним без зміни постановою Першого арбітражного апеляційного суду від 06.04.2009, в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланнями на статті 130, 218, 222 та 264 Цивільного кодексу Російської Федерації. При вирішенні спору суд виходив з того, що оскільки автостоянка є рухомим майном, створеним з порушенням закону та інших правових актів на земельній ділянці, наданій позивачу в короткострокову оренду, підставою для визнання власності на спірний об'єкт не можуть виступати статті 218 та 222 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Не погодившись з винесеними судовими актами, Підприємець звернувся до Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу з касаційною скаргою, в якій просить скасувати відбулися судові акти у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи заявника зводяться до наступного. Суди при винесенні рішень зробили необгрунтовані висновки про відсутність доказів, що підтверджують приналежність спірного об'єкта до нерухомого, оскільки вони визнали представлені заявником у матеріали справи технічний паспорт на автостоянку та експертний висновок від 28.10.2008 N 0050509 Департаменту експертизи та сертифікації торгово-промислової палати Нижегородської області, підтверджують зворотне, неприпустимими доказами в силу статті 68 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Висновок суду про те, що платна автостоянка є об'єктом самовільного будівництва, суперечить змісту статті 222 Цивільного кодексу Російської Федерації, так як дана норма розглядає як самовільної будівлі тільки нерухоме майно, а суди зробили висновок, що автостоянка є рухомим майном.
У відгуку на касаційну скаргу Адміністрація і Комітет заперечили проти доводів заявника і просили залишити оскаржувані судові акти без зміни.
Законність рішення Арбітражного суду Нижегородської області та постанови Першого арбітражного апеляційного суду від 06.04.2009 перевірена Федеральним арбітражним судом Волго-Вятського округу в порядку, встановленому в статтях 274, 284 і 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги та заслухавши представників сторін, окружний суд не знайшов підстав для скасування оскаржуваних судових актів у силу наступного.
Як встановив суд і видно з документів, Комітет (орендодавець) і Підприємець (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки від 17.04.2009 N 321, змінений угодою від 14.06.2002 N 1, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у користування на умовах оренди земельну ділянку площею 1297 квадратних метрів, розташований за адресою: Нижегородська область, місто Арзамас, вулиця Миру, будова 7б, для розміщення платної автостоянки строком до 31.12.2005.
На земельній ділянці, отриманому на праві оренди, Підприємець побудував автостоянку, огорожу, щебеневе покриття території автостоянки, на які державне підприємство Нижегородської області з обліку, інвентаризації та оцінки нерухомого майна "Ніжтехінвентарізація" видало технічні паспорти об'єктів нерухомості.
Підприємець звернувся до суду з цим позовом, вважаючи, що спірний об'єкт є об'єктом нерухомості і підлягає державній реєстрації.
Згідно зі статтею 2 Федерального закону від 21.07.1997 N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (далі - Закон про держреєстрацію) державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з ним представляє собою юридичний акт визнання та підтвердження державою виникнення, обмеження (обтяження), переходу або припинення прав на нерухоме майно відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації.
Відповідно до положень статті 131 Цивільного кодексу Російської Федерації та статей 1, 4 Закону про держреєстрацію державної реєстрації підлягають права на нерухоме майно. Реєстрація об'єктів, які не є нерухомістю, законом не передбачена.
Поняття нерухомого майна міститься у статті 130 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якою до нерухомих речей належать земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди.
Для визнання майна нерухомим, як об'єкта цивільних прав, необхідно підтвердження того, що даний об'єкт був створений саме як нерухомість в установленому законом і іншими правовими актами порядку з отриманням необхідної дозвільної документації та з дотриманням містобудівних норм і правил.
Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка виділена Підприємцю для розміщення платної автостоянки, а не для будівництва об'єкта.
Отже, суди дійшли до правильного висновку про те, що платна автостоянка не відноситься до об'єктів нерухомості та є майном, створеним на земельній ділянці, не призначеному для ведення будівництва, а тому статті 218 та 222 Цивільного кодексу Російської Федерації не можуть виступати підставою для визнання права власності на автостоянку.
Суди оцінили представлені в матеріали справи технічні паспорти та експертний висновок N 0050111509 і обгрунтовано відповідно до статті 68 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації визнали їх неприпустимими доказами у справі.
Доводи заявника в цілому спрямовані на переоцінку досліджених судом доказів та зроблених на їх основі висновків, що відповідно до статті 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не входить до компетенції окружного суду.
Матеріали справи досліджені судами повно, всебічно і об'єктивно, представленим сторонам доказам дана належна правова оцінка, викладені в оскаржуваних судових актах висновки відповідають фактичним обставинам справи і нормам права.
Порушень норм матеріального і процесуального права, в тому числі передбачених частиною 4 статті 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, під час вирішення спору не встановлено 1.
Підприємством визнається майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування, товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виключні права, якщо інше не передбачено законом або договором (ст.132 ЦК України). Таким чином, підприємством називається все майно (включаючи права вимоги і борги) комерційної організації як юридичної особи. Власником підприємства є юридична особа. Зазвичай терміном "підприємство" називають окремий виробничий комплекс: фабрику, завод і т.д., що належить юридичній особі, але зазначені об'єкти, за змістом ст.132 ГК РФ, є лише частиною підприємства в цілому. Тобто підприємство - це все майно юридичної особи. Підприємство в цілому або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших угод, пов'язаних із встановленням, зміною та припиненням речових прав (ст.561 ЦК України). Підприємство в цілому як майновий комплекс визнається нерухомістю, тому що укладаються стосовно нього угоди вимагають реєстрації.
§ 2. Рухомі речі і нерухомі як об'єкти цивільних прав
Надзвичайно важливе значення має класифікація речей на рухомі і нерухомі. Розподіл речей на рухомі і нерухомі належить, напевно, до вічних. Прийнято вважати, що для правильного поділу речей на ці групи необхідно чітко визначити сутність нерухомості, в той час як інші речі будуть спонукувані 1.
Законодавець в ст. 130 ЦК РФ пішов шляхом розмежування нерухомості на нерухомість за своєю природою (земля і все, що з нею міцно пов'язано) і нерухомість в силу закону (тобто рухомі по тілесним властивостями речі, які законодавець визнав за необхідне підпорядкувати режиму нерухомості) 2. Однак доцільність подібного законодавчого рішення викликає сумніви.
По-перше, відсутня єдина підстава класифікації. Нерухомість за природою відрізняють особливі тілесні властивості - це або земля, або предмети, пов'язані з нею нерозривно. Оголошення нерухомістю суден внутрішнього плавання, морських і повітряних суден, а також космічних об'єктів ніяк не пов'язане з їх фізичної нерухомістю; віднесення цих об'єктів до нерухомості пояснюється їхньою високою вартістю, необхідністю зміцнення їх обороту, великою соціальною значимістю і т.п., тобто . соціальними, а не природними ознаками 1.
По-друге, якщо нерухомість за природою виділяється тілесними властивостями, то повинна існувати якась "межа рухливості", при перевищенні якої нерухома річ стає рухомої.
Визначення нерухомості містить відразу дві оціночні категорії: "міцний зв'язок із землею", "несоразмерний збиток призначенням". У літературі зазначається, що при їх оцінці слід брати до уваги, зокрема, рівень техніки, призначення речі. У силу цього "межа рухливості" вельми мобільна; виходить, що вона визначається потребами обороту. Це говорить про суперечливість визначення нерухомості на підставі даних категорій.
По-третє, сформований законодавцем підхід розходиться з потребами обороту, учасники якого намагаються звузити поняття нерухомості в порівнянні із законодавчим визначенням.
Яскравим прикладом цьому є арбітражна практика, яка твердо стоїть на позиції, згідно з якою на землі, наданої в короткострокову оренду, не може з'явитися нерухоме майно 2. Суди виходять з того, що після закінчення оренди ділянка повинна бути повернутий у первісний стан, а тому всякі споруди підлягають знесенню. Отже, на ньому не можна зводити капітальні будови, але тільки тимчасові. При цьому фізичні характеристики побудованого об'єкту повністю ігноруються: його зв'язок з землею може бути як завгодно міцною і виключати будь-яку можливість переміщення. Іншими словами, суди класифікують речі виходячи з параметрів їх призначення: якщо річ призначена для тривалого використання - це нерухомість, якщо для короткотермінового - рухомість.
Теоретики йдуть назустріч практичним запитам, розглядаючи приблизний перелік об'єктів нерухомості в ст. 130 ЦК РФ як зразок, що дозволяє розпізнати рухомі речі, які задовольняють ознаками нерухомих. Наприклад, садовий ослін визнається рухомою річчю навіть у тому випадку, якщо вона пов'язана із землею настільки, що перемістити її без руйнування не можна 1. Такий підхід (при всій його правильності) демонструє явний відмова від тілесних ознак на користь інших критеріїв розмежування майна на рухоме і нерухоме 2.
У зв'язку з цим набагато більш логічним є точка зору, згідно з якою підставою для віднесення будівель і споруд до нерухомості є те, що "вони в змозі служити своїм функціональним призначенням лише в поєднанні з яким-небудь земельною ділянкою. При цьому чинник можливого переміщення більшості будівель і споруд взагалі не має вирішального значення "3. Однак це означає, що як критерій використовуються не природні характеристики, а призначення об'єкта.
Фізичні характеристики зовсім не можуть використовуватися для обгрунтування віднесення до нерухомого майна підприємства, до складу якого зазвичай входять як нерухомі, так і рухомі об'єкти, а також майнові права. Таким чином, орієнтування на "природну нерухомість" можливо лише стосовно до земельної ділянки, а для інших об'єктів вона не підходить.
Бажання звузити коло нерухомих речей має економічне підгрунтя. Необхідність технічного та кадастрового обліку об'єктів нерухомості, державної реєстрації прав на неї і угод з нею істотно ускладнюють її обіг. Тому з точки зору будь-якого дбайливого господаря безглуздо визнавати нерухомістю те, що дешевше зробити заново, ніж врахувати і зареєструвати. Користь від визнання тієї чи іншої речі нерухомістю повинна перекривати пов'язані з цим фінансові та часові витрати. Отже, нерухомістю повинні визнаватися речі, що мають велику економічну цінність і тривалі терміни використання.
Як вже вказувалося, економічні уявлення про цінності речей у праві трансформуються в те або інше призначення, яке визначається в першу чергу потребами обороту. Тому й розподіл речей на рухомі і нерухомі повинно грунтуватися на цілі їх використання, а міцний зв'язок із землею - хоч і дуже важливий, але не єдиний чинник, який її визначає.
Саме при такому підході можна задовільно пояснити розподіл майна на рухоме і нерухоме. Видається, що, якщо річ призначена служити людині там, де йому буде зручно, і її використання передбачає переміщення з місця на місце, ми говоримо про рухомих об'єктах. Навпаки, такі об'єкти, як земля, будівля, споруда і підприємство, об'єднані тим, що всі вони можуть задовольняти потреби людини лише у суворо визначеному місці. Ці об'єкти призначені служити людині в постійному зв'язку зі строго певною територією.
Для земельних ділянок і ділянок надр інше зовсім немислимо, бо земля в силу своїх природних властивостей не може бути переміщена. Для будівель і споруд можливість їх переміщення оцінюється в залежності від того, зберігається або змінюється при цьому призначення самого об'єкта. Важливо зазначити при цьому, що нерухомим може визнаватися лише такий об'єкт, який призначений для використання на цілком конкретній земельній ділянці, а не взагалі на землі. Отже, і в тому випадку, якщо об'єкт може бути розібраний і перенесений на інше місце, проте за своїми характеристиками він для цього не призначений, його слід вважати нерухомим 1. І навпаки, якщо будова міцно пов'язане із землею, проте його використання не припускає збереження такого зв'язку, майно переходить у розряд рухомого - в цьому ключі до рухомих об'єктів будуть віднесені будинок, проданий на знесення, ліс, проданий на зруб, урожай, проданий на корені .
Саме зв'язок з певним, точно відомим і постійним місцем розташування визначає необхідність державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. Це обумовлено тим, що рухома річ може експлуатуватися скрізь, де це зручно господареві, тому про приналежності таких об'єктів ми судимо за їх станом - вони завжди більш-менш явно відносяться до господарства відомої особи. Отже, щоб відшукати річ, нам, як правило, потрібно знайти її господаря. Нерухоме ж майно, навпаки, завжди використовується в строго визначеному місці, що змушує його власника приходити на місце його розташування. Тобто, на відміну від рухомої речі виявити нерухомість набагато простіше, але складніше встановити її приналежність конкретній особі (для цих цілей і служить державний реєстр прав на нерухомість).
Таким чином, в основу поділу речей на рухомі і нерухомі повинен бути покладений критерій призначення. Нерухомими повинні вважатися тільки ті об'єкти, які призначені для використання в строго визначеному місці. Якщо призначення об'єкта передбачає його переміщення, річ слід вважати рухомої.
Нерухомість займає одне з головних місць в системі об'єктів цивільних прав, будучи системним утворенням, вона має власну структуру і взаємозв'язок складових її елементів і тому вимагає від російського законодавця створення стрункої системи норм, що регламентують відносини з управління нерухомістю.
Нормативна база, що регулює правовідносини в сфері нерухомості, в нашій країні була створена в стихійно короткі терміни. Однак якщо на першому етапі основне завдання законодавця полягала в основному в створенні норм, що забезпечують законний перехід нерухомості з публічної власності в приватну, то на сьогоднішній день в результаті сформованого ринку нерухомості перед законодавцем інша мета - забезпечити охорону та захист прав власників нерухомості.
Найбільш цікавим і важливим є питання про співвідношення адміністративного інституту реєстрації та цивільно-правових інститутів (власності, володіння, оренди).
Правовідносини у сфері нерухомості є одним з найбільш обговорюваних і гострих питань, відображених на сторінках юридичної преси, серед вчених триває дискусія про поняття і ознаки нерухомого майна, шляхи вдосконалення правового регулювання відносин, пов'язаних з нерухомістю.
Визначення об'єктів, закріплене в ст. 130 ЦК РФ, піддається критиці довгий час і по різних підставах. Аналіз юридичної літератури дозволив виявити різноманітність суджень щодо зміни легального визначення нерухомості, при цьому законодавець не вдався до того, щоб внести які-небудь істотні і необхідні зміни до інституту нерухомості.
Відомо, що Цивільний кодекс ототожнює такі терміни, як нерухомість, нерухомі речі і нерухоме майно. Проблема співвідношення цих понять вже позначалася рядом дослідників 1. З одного боку, порядок використання цих термінів може свідчити про те, що вони означають одне і те ж явище, тобто є синонімами. З іншого боку, навряд чи можна припустити, що законодавець допустив опис одного і того ж явища з допомогою трьох рівнозначних термінів в одній статті. Подальший аналіз змісту чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що для кращого розуміння речей необхідно дати окремі ухвали і розмежувати поняття: "нерухомість", "нерухомі речі", "нерухоме майно", ввівши в нормативно-правові акти відповідні зміни та доповнення щодо зазначеної термінології, з метою впорядкувати правовідносини з приводу цих речей, а головним чином, включити додаткові статті в основний акт - у Цивільному кодексі України, що роз'яснюють кожне поняття окремо.
Вважаю правильним, що більшість правознавців не погоджуються з таким станом ототожнення зазначених понять, пояснюючи це тим, що вони є нерівнозначними. Однак є прихильники протилежної позиції, які ототожнюють не тільки поняття нерухомості як носія матеріальної природи, але і зараховують до нерухомості ще й майнові права. Так, в роботах Н.В. Діаковской відображено, що нерухоме майно включає у свій зміст як нерухомі речі, так і майнові права 1, однак для нашого правопорядку дане положення неможливо, оскільки у нас відсутня концепція безтілесного майна і об'єктом права власності можуть бути матеріальні об'єкти. Що стосується включення до поняття "майно" майнових прав, то слід сказати, що стосовно до нерухомого майна такі права можуть включатися до складу нерухомості, але в сукупності з іншими речами. Так, ст. 132 ГК РФ визначає підприємство як майновий комплекс, до складу якого входять різні категорії майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права, вимоги, борги, виняткові права.
Вважаю, що в доданні рухомим за своєю природою речей статусу нерухомості ми стикаємося з прикладом застосування законодавцем такого прийому юридичної техніки, як юридична фікція. У даному випадку в наявності штучне поширення на певні об'єкти правового режиму, не властивого їм за їх природних природних властивостей 1.
Метою застосування юридичної фікції є поширення правового режиму нерухомого майна на рухомі об'єкти. На практиці правове регулювання об'єктів даної групи наділяється рядом особливостей, але вони відмінні від правового режиму нерухомості de facto (відсутність єдиного реєстру реєстрації, різні органи реєстрації, галузеве законодавство, що регламентує порядок державної реєстрації нестаціонарної нерухомості, і т.д.).
Головним чином представляється недосконалим відкритий перелік нерухомості, оскільки ст. 130 ЦК РФ встановила, що нерухомими можуть бути визнані речі, які мають міцний зв'язок із землею і переміщення яких є неможливим без заподіяння шкоди їх призначенню. Таким чином, згідно з таким визначенням будь-які індивідуально-визначені об'єкти, будь то угіддя, будинки, заводи, фабрики, лавки, всякі будівлі й порожні двірські місця, а також залізні дороги, садовий ослін, паркан, колодязь, будка, господарські будівлі, повинні бути зареєстровані як нерухомість в силу міцної їх зв'язку з землею. При цьому виходячи із зазначеного ознаки досить сумнівним є факт зарахування законодавцем до нерухомих речей морських і повітряних судів. З цього приводу в юридичній літературі взагалі немає єдності думок, а саме з питання про те, з якого моменту морські, повітряні судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти набувають статусу нерухомих речей. Закон говорить про те, що до нерухомих речей належать підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти. Але дане формулювання не дає відповіді на питання, з якого моменту дані цілком мобільні речі юридично стають нерухомими 1.
Вважаю, що питання з віднесенням до нерухомого майна морських і повітряних суден повинен бути дозволений, як свого часу була вирішена проблема, пов'язана з віднесенням до нерухомості багаторічних насаджень, лісів і відособлених водних об'єктів. Оскільки установи юстиції стикалися з проблемою реєстрації прав на такі об'єкти, в Концепції розвитку цивільного законодавства про нерухомих речах було запропоновано виключити такі об'єкти, як ліси і багаторічні насадження, водні об'єкти, з переліку об'єктів нерухомого майна, що міститься в ст. 130 ЦК РФ. Тим самим законодавець втілив у закон пропозиції, зроблені в Концепції реформування законодавства про нерухомість, у Федеральному законі від 4 грудня 2006 р. N 201-ФЗ, з п. 1 ст. 130 ЦК РФ, одним з положень якого були виключені "лісу, багаторічні насадження".
Враховуючи вищевикладене, п. 1 ст. 130 ЦК РФ можна було б сформулювати наступним чином:
"Стаття 130. Нерухомі та рухомі речі
1. Нерухомими речами є індивідуально-визначені фізично відчутні предмети, з приводу яких виникають цивільні правовідносини, в тому числі земельні ділянки, ділянки надр, будівлі, споруди, придатні для самостійного використання житлові та нежитлові приміщення, об'єкти незавершеного будівництва, а також інші речі, умовою використання яких за призначенням є їх нерозривна фізична та юридична зв'язок із землею ".
Виключити абз. 2 п. 1, де зазначено ставлення до нерухомих речей повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів.
Видається за доцільне замінити назву ст. 131 ЦК РФ і викласти її наступним чином:
"Стаття 131. Державна реєстрація нерухомих речей
1. Право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі органами, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухомість і угод з нею. Реєстрації підлягають: право власності, право господарського відання, право оперативного управління, право довічного наслідуваного володіння, право постійного користування, іпотека, сервітути, а також інші права у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами ".
Виключити пункт 2.
Вивести з визначення нерухомих речей повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти і дати самостійні визначення вказаних об'єктів, які б співвідносилися з відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини з приводу даних об'єктів, що дозволить виключити протиріччя щодо їх державної реєстрації, оскільки дані об'єкти і так мають свій інститут реєстрації, відмінний від інституту реєстрації нерухомих речей.
Представляється, що пропоновані зміни змісту зазначених статей повинні здійснюватися тільки в сукупності з комплексним упорядкуванням використання термінології в області нерухомого майна як в інших статтях ГК РФ, так і в інших законодавчих актах.
Висновок
Існуюча в праві класифікація речей має важливе значення для визначення моменту виникнення і припинення права власності, способу і межі розпорядження даною річчю, оформлення передачі речі від однієї особи до іншої.
Речі є найбільш поширеним об'єктом цивільних прав. Речами називаються об'єкти навколишнього матеріального світу, створені як природою, так і людиною, які можуть бути об'єктами цивільних прав. Юридичне поняття речі набагато ширше побутового поняття "річ". У праві речами називають широке коло об'єктів, правовий режим яких аналогічний звичайних речей. Речами в цивільно-правовому сенсі є будівлі і споруди, земля, вода, газ, нафта, електроенергія, тварини 1.
Враховуючи вищевикладене, п. 1 ст. 130 ЦК РФ можна було б сформулювати наступним чином:
"Стаття 130. Нерухомі та рухомі речі
1. Нерухомими речами є індивідуально-визначені фізично відчутні предмети, з приводу яких виникають цивільні правовідносини, в тому числі земельні ділянки, ділянки надр, будівлі, споруди, придатні для самостійного використання житлові та нежитлові приміщення, об'єкти незавершеного будівництва, а також інші речі, умовою використання яких за призначенням є їх нерозривна фізична та юридична зв'язок із землею ".
Виключити абз. 2 п. 1, де зазначено ставлення до нерухомих речей повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів.
Видається за доцільне замінити назву ст. 131 ЦК РФ і викласти її наступним чином:
"Стаття 131. Державна реєстрація нерухомих речей
1. Право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі органами, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухомість і угод з нею. Реєстрації підлягають: право власності, право господарського відання, право оперативного управління, право довічного наслідуваного володіння, право постійного користування, іпотека, сервітути, а також інші права у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами ".
Виключити пункт 2.
Вивести з визначення нерухомих речей повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти і дати самостійні визначення вказаних об'єктів, які б співвідносилися з відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини з приводу даних об'єктів, що дозволить виключити протиріччя щодо їх державної реєстрації, оскільки дані об'єкти і так мають свій інститут реєстрації, відмінний від інституту реєстрації нерухомих речей.
Представляється, що пропоновані зміни змісту зазначених статей повинні здійснюватися тільки в сукупності з комплексним упорядкуванням використання термінології в області нерухомого майна як в інших статтях ГК РФ, так і в інших законодавчих актах.
Використана література
Нормативно-правові акти:
"Конституція Російської Федерації" (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 N 6-ФКЗ, від 30.12.2008 N 7-ФКЗ) / / "Збори законодавства РФ ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.
"Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. від 27.12.2009) / / "Збори законодавства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
"Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга)" від 26.01.1996 N 14-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. від 17.07.2009) / / "Збори законодавства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. "Концепція розвитку цивільного законодавства Російської Федерації" (схвалена рішенням Ради при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства від 07.10.2009) / / "Вісник ВАС РФ", N 11, листопад, 2009.
Спеціальна література:
Агарков М.М. Вчення про цінні папери. М., 1994.
Бійців А.І. Злочини проти власності. СПб., 2001.
Витрянский В.В. Друга частина Цивільного кодексу про договірні зобов'язання / / Вісник ВАС РФ. 1996. N 6.
Валєєв М.М. Речі як об'єкти цивільних правовідносин: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2003.
Волков С.В., Буличов В.В. Право власності на об'єкт нерухомості як новостворену річ: Теорія і практика / / Законодавство. 2003. N 5.
Цивільне право. Том I. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Є. А. Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.
Цивільне право Росії. Загальна частина: Курс лекцій (відповідальний редактор - О. Н. Садиков). - М., МАУП, 2001.
Цивільно-правова охорона інтересів особистості. М, 1969.
Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 6-е вид. М., 2002.
Цивільне право. Том I. / / За ред. доктора юридичних наук, професора Є. А. Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2008.
Цивільно-правова охорона інтересів особистості. М, 1969.
Цивільне право. Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2008.
Цивільне право: Підручник для вузів / Під ред. Т.М. Іларіонове. М., 2006.
Гумаров І. Поняття речі в сучасному цивільному праві Росії / / Господарство право. 2000. N 3.
Діаковская Н.В. Правове регулювання прав на нерухоме майно та угод з ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Красавчиков О. А. Охорона інтересів особи і звід законів Радянської держави / / Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР. Свердловськ, 1977.
Корнєєв С.М. Договір про постачання електроенергією між соціалістичними організаціями. М., 1956.
Коментар до Цивільного кодексу РФ (постатейний) (під ред. О. Н. Садикова) - М.: Юридична фірма Контракт; Инфра - М, 1998 р.
Козлова І.В. Поняття нерухомості і питання реєстрації прав на нерухомість в законодавстві Російської Федерації / / Правознавство. 1998. N 2.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина перша (постатейний) / Під ред. Н.Д. Єгорова, А.П. Сергєєва. М., 2005.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2007.
Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша / / Под ред. проф. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна - М.: Юрайт-Издат, 2004.
Красавчиков О. А. Охорона інтересів особи і звід законів Радянської держави / / Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР. Свердловськ, 1977.
Малеина М. М. Захист особистих немайнових прав радянських громадян. М., 1991.
Мозолін В.П. "Про концепцію інтелектуальних прав" / / "Журнал російського права", 2007, N 12.
Мурзін Д.В. Цінні папери - безтілесні речі. М., 1998.
Новосьолов Л.А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 2006.
Олійник О.М. Правові проблеми електропостачання / / Господарство право. 2000. N 5 (додаток).
Про предмет радянського цивільного права (до підсумків дискусії) / / Радянська держава і право. 1955. № 5.
Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Перша частина. М.: Статут, 2002.
Пуха І., Поленак-Якимівський М. Римське право: Базовий підручник / Пер. з македонською. В.А. Томсінова і Ю.В. Філіппова; під ред. В.А. Томсінова. М.: Зерцало, 2003.
Постатейний коментар до Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" / За ред. П.В. Крашеніннікова. М., 2001.
Підприємницьке право Російської Федерації / / Под ред. Є.П. Губіна, П.Г. Лахно. - "МАУП", 2007 р.
Постатейний коментар до Федерального закону "Про електроенергетику". М., 2005.
Покровський Б.В. Поняття майна в науці права / / Покровський Б.В. Вибрані праці з цивільного права. Алмати, 2003.
Рибалов А.О. Про нові спроби ревізії поняття права власності / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 10.
Радянське цивільне право: Підручник / За ред. І.Б. Новицького, П.Є. Орловського. М.: МГУ, 1995.
Радянське цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. О.С. Іоффе, Ю.К. Толстого. Л., 1971.
Санфіліппо Ч. Курс римського приватного права: Підручник / За ред. Д.В. Дощова. М.: БЕК, 2002.
Тераху В. А. Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов, 1973.
Уйомов А.І. Речі, властивості і відносини. М., 1963.
Халфіна Р. О. Загальне вчення про правовідносинах. М., 1974.
Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. М.: Спарк, 1996.
Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Тула, 2001.
Шафір А.М. Енергопостачання підприємств (правові питання). М., 1990.
Щенникова Л.В. Про речі в філософії, майнових відносинах взагалі і речове-правових в особливості / / Юридична наука в сучасному світі: Фундаментальні і прикладні проблеми: Зб. наук. праць юрид. факультету. Ч. 1. Перм, 2000.
Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Т. 1. Напівтім 2. М., 1950.
3. Матеріали судової практики:
1. Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 07.07.2009 у справі N А43-27174/2008-21-704 «У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на платну автомобільну стоянку відмовлено правомірно, оскільки у позивача була відсутня дозвільна документація, необхідна для будівництва об'єкта, а саме будівництво було здійснено позивачем на земельній ділянці, наданій йому в короткострокову оренду для розміщення зазначеного об'єкта, а не для будівництва »/ / УПС Консультант Плюс»
1 Див: Халфіна Р.О. Загальне вчення про правовідносинах. М., 1974. С. 211.
2 Див: Яковлев В.Ф. Структура цивільних правовідносин / / Цивільні правовідносини та їх структурні особливості: Зб. уч. тр. Свердловськ, 1975. С. 23.
3 Див: Красавчиков О.А. Цивільне правове / / Радянське цивільне право. Т. 1 / За ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 74.
1 Див: Цивільне право. Том I. / / За ред. доктора юридичних наук, професора Є. А. Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 342.
1 Федеральний закон "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)" (зі зм. І доп., Що вступають в силу з 10.01.2009) / / СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1028, № 18. Ст. 2099.
2 Новосьолов Л.А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 2006. С. 45.
1 Агарков М.М. Вчення про цінні папери. М., 1994. З. 223
2 Див: Цивільне право: Підручник для вузів / Під ред. Т.М. Іларіонове. М., 2006. С. 133.
1 СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
2 Там же. № 1. Ст. 1.
1 Відомості РФ. 1993. № 1. Ст. 4.
1 "Вісник ВАС РФ", N 11, листопад, 2009.
1 Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Тула, 2001. С. 333.
1 Мозолін В.П. "Про концепцію інтелектуальних прав" / / "Журнал російського права", 2007, N 12. С. 18.
1 Цивільне право. Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2008. С. 192.
1 Див: Малеина М. М. Захист особистих немайнових прав радянських громадян. М., 1991. С. 6.
2 Див: Тераху В. А. Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов, 1973. С. 384.
3 Див: Халфіна Р. О. Загальне вчення про правовідносинах. М., 1974. С. 124.
1 Див: Про предмет радянського цивільного права (до підсумків дискусії) / / Радянське дер-дарства і право. 1955. № 5. С. 60.
2 Див: Кулагін М. І. Тенденції розвитку законодавства про особисті немайнові права громадян / / XXVI з'їзд КПРС і проблеми цивільного і трудового права, цивільного процесу. М, 1982. С. 60-61.
3 Див, наприклад: Цивільно-правова охорона інтересів особистості. М, 1969. С. 58.
4 Див: Красавчиков О. А. Охорона інтересів особи і звід законів Радянської держави / / Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР. Свердловськ, 1977. С. 23.
1 СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; 2001. N 22. Ст. 2125; 2003. N 27 (частина 1). Ст. 2700; 2004. N 45. Ст. 4377.
2 СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001; 2003. N 14. Ст. 1256, N 27 (частина 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711.
3 СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 5970; 2003. N 2. Ст. 167.
1 СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3199; 2003. N 2. Ст. 167; 2005. N 19. Ст. 1752.
2 СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3589; 2001. N 1 (частина 1). Ст. 2, N 53. Ст. 5030; 2002. N 52. Ст. 5132; 2003. N 2. Ст. 167, N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752.
3 СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (частина 1). Ст. 35.
1 Див: D.1.8.1.
2 Про поняття речі в римському праві див.: Санфіліппо Ч. Курс римського приватного права: Підручник / За ред. Д.В. Дощова. М.: БЕК, 2002. С. 51; Пуха І., Поленак-Якимівський М. Римське право: Базовий підручник / Пер. з македонською. В.А. Томсінова і Ю.В. Філіппова; під ред. В.А. Томсінова. М.: Зерцало, 2003. С. 130 і сл.; Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. М.: Спарк, 1996. С. 124 і сл.
3 Див: Трубецькой Є.М. Лекції з енциклопедії права. М., 1997. С. 189; Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т. 1. Частина загальна. СПб., 2001. С. 57; Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Тула: Автограф, 2001. С. 127; Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Перша частина. М.: Статут, 2002. С. 86; Цивільне право: Підручник для юридичних шкіл. М., 1944. С. 41; Цивільне право: Підручник / За ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкіна. М., 1944; Радянське цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. О.С. Іоффе, Ю.К. Толстого. Л., 1971. С. 135; Радянське цивільне право: Підручник / За ред. І.Б. Новицького, П.Є. Орловського. М.: МГУ, 1995. С. 232; Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. Е.А. Суханова. 2-е вид. М., 2008. С. 300; Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 6-е вид. М., 2008. С. 254; Щенникова Л.В. Про речі в філософії, майнових відносинах взагалі і речове-правових в особливості / / Юридична наука в сучасному світі: Фундаментальні і прикладні проблеми: Зб. наук. праць юрид. факультету. Ч. 1. Перм, 2000. С. 47; Валєєв М.М. Речі як об'єкти цивільних правовідносин: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2003. С. 12.
1 Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Т. 1. Напівтім 2. М., 1950. С. 14.
2 Підтвердження сказаному можна знайти і в кримінальному праві: ще на початку століття вчені не сумнівалися, що вода і газ можуть бути об'єктом розкрадання (див., наприклад: Фойніцкій І. Я. Курс кримінального права. Частина особлива. Зазіхання особисті та майнові. 4 -е вид. СПб., 1901. С. 162 - 163).
3 Розін М. / / Вісник права. 1899. N 10. С. 89 - 104. Іншої думки дотримувався Ю.С. Гамбаров (Гамбаров Ю. С. Річ / / Словник юридичних та суспільних наук / Под ред. А. Ф. Волкова, Ю. Д. Філіппова. Т. 1. Вип. 4. СПб., 1992. С. 1784 - 1810) .
4 Агарков М.М. Підряд. М., 1924. С. 12.
1 Корнєєв С.М. Договір про постачання електроенергією між соціалістичними організаціями. М., 1956. С. 29.
2 Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 6-е вид. М., 2008. С. 254; Т. 2. М., 2002. С. 90.
3 Райхер В.К. Нарис найважливіших угод радянського господарського права. Л., 1928. С. 387.
4 Див, наприклад: Витрянский В.В. Друга частина Цивільного кодексу про договірні зобов'язання / / Вісник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 123 - 124.
5 Постанова Уряду РФ від 12.02.1999 N 167 (ред. від 23.05.2006) "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та каналізації в Російській Федерації" / / "Збори законодавства РФ", 22.02.1999, N 8, ст. 1028.
1 Характерно, що Кримінальний кодекс РФ не визнає електричну енергію предметом розкрадання. Незаконне її використання підпадає під ознаки заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак розкрадання (ст. 165 КК РФ). Див про це: Бійців А.І. Злочини проти власності. СПб., 2001. С. 128 - 132.
2 Шафір А.М. Енергопостачання підприємств (правові питання). М., 1990. С. 58.
3 Постатейний коментар до Федерального закону "Про електроенергетику". М., 2005. С. 28.
4 Олійник О.М. Правові проблеми електропостачання / / Господарство право. 2000. N 5 (додаток). С. 21.
5 Олійник О.М. Указ. соч. С. 21.
1 Еннекцерус Л. Указ. соч. С. 13; Жалінскій А., Реріхт А. Введення в німецьке право. М., 2001. С. 312. Не можна не визнати і можливість іншого законодавчого рішення. Так, ст. 906 ГК Квебека прямо називає хвилі і енергію тілесними движимостями.
2 Анненков К. Система російського цивільного права. Т. 1. Введення і загальна частина. СПб., 1910. С. 287. Також ст. 899 Цивільного кодексу Квебеку.
3 Кавелін К.Д. Права та обов'язки за майна і зобов'язань в застосуванні до російського законодавства. Досвід систематичного огляду. СПб., 1879. С. 35; Анненков К. Система російського цивільного права. Т. 2. Права речові. СПб., 1900. С. 288.
4 Гумаров І. Поняття речі в сучасному цивільному праві Росії / / Господарство право. 2000. N 3. С. 78 - 84.
5 Мурзін Д.В. Цінні папери - безтілесні речі. М., 1998. С. 67 - 90.
1 Уйомов А.І. Речі, властивості і відносини. М., 1963. С. 7.
2 Ця теза докладно обгрунтований у роботі А.О. Рибалова (Рибалов А.О. Про нові спроби ревізії поняття права власності / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 10. С. 151 - 163).
1 Покровський Б.В. Поняття майна в науці права / / Покровський Б.В. Вибрані праці з цивільного права. Алмати, 2003. С. 263.
1 Трубецькой Є.М. Указ. соч. С. 189; Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 50.
2 Валєєв М.М. Указ. соч. С. 12.
3 Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т. 1. С. 573 і сл.
1 Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. Е.А. Суханова. 2-е вид. М.: БЕК, 2008. С. 300.
2 Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 48.
3 Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т. 1. С. 573 і сл.
4 Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 52.
5 Валєєв М.М. Указ. соч. С. 12.
6 Ймовірно, це має на увазі А.П. Сергєєв, вказуючи, що предмети, "не володіють корисними якостями або корисні властивості яких ще не відкриті ... об'єктами цивільно-правових відносин не виступають" (Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А. П. Сергєєва, Ю. . К. Толстого. С. 254).
1 Див: Підприємницьке право Російської Федерації / / Под ред. Є.П. Губіна, П.Г. Лахно. - "МАУП", 2007 р. С. 187.
1 Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 07.07.2009 у справі N А43-27174/2008-21-704 «У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на платну автомобільну стоянку відмовлено правомірно, оскільки у позивача була відсутня дозвільна документація, необхідна для будівництва об'єкта , а саме будівництво було здійснено позивачем на земельній ділянці, наданій йому в короткострокову оренду для розміщення зазначеного об'єкта, а не для будівництва »/ / УПС Консультант Плюс»
1 Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 256; Цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. 1 / За ред. Е.А. Суханова. 2-е вид. С. 305.
2 Див: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2007. С. 334.
1 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина перша (постатейний) / Під ред. Н.Д. Єгорова, А.П. Сергєєва. М., 2005. С. 305; Козлова І.В. Поняття нерухомості і питання реєстрації прав на нерухомість в законодавстві Російської Федерації / / Правознавство. 1998. N 2. С. 156.
2 Див: Волков С.В., Буличов В.В. Право власності на об'єкт нерухомості як новостворену річ: Теорія і практика / / Законодавство. 2003. N 5. С. 12 і вказані там судові рішення.
1 Постатейний коментар до Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" / За ред. П.В. Крашеніннікова. М., 2001. С. 12.
2 Суперечлива позиція А.П. Сергєєва, який спочатку вказав, що виділення нерухомих речей проводиться по природним властивостям, а потім визнав, що не можна буквально розуміти законодавче вираження "нерозривний зв'язок із землею" (Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина перша (постатейний) / Під ред. Н. Д. Єгорова, А. П. Сергєєва. С. 305).
3 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. С. 334.
1 Цікаво в цьому зв'язку Постанова ФАС Північно-Західного округу від 28 лютого 2005 р. у справі N А56-15348/04. Обговорюючи питання про те, чи визнавати об'єктом нерухомості залізничні колії, арбітражний суд відхилив довід однієї із сторін про те, що даний об'єкт може бути розібраний і перенесений на інше місце. Суд зазначив, що при такому перенесенні фактично виникне інший об'єкт, з іншими технічними характеристиками.
1 Див: Діаковская Н.В. Правове регулювання прав на нерухоме майно та угод з ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
1 Див: Діаковская Н.В. Правове регулювання прав на нерухоме майно та угод з ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8 - 12.
1 Див: Хаскельберг Б.Л., Рівний В.В. Індивідуальне і родове у цивільному праві. 2-е вид., Перераб. і доп. М.: Статут, 2004. С. 7.
1 Зійти М.В. Поняття та правовий режим нерухомих речей / / "Нотаріус", 2008, N 5. С. 27.
1 Див: Підприємницьке право Російської Федерації / / Под ред. Є.П. Губіна, П.Г. Лахно. - "МАУП", 2008 р. С. 186.